|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
LİMİTED ŞİRKETİN VERGİ BORCU NEDENİYLE ŞİRKETİN ORTAĞININ ŞİRKETTEKİ PAYI KADAR İHTİYATİ HACİZ UYGULANMASI GEREKTİĞİ HK.< Limited Şirket hakkında tanzim edilen inceleme raporu ile, şirket adı- na 1985 Ağustos döneminde ve katma değer vergisi iadesi yapılmasının mümkün olmadığının tesbiti üzerine kaçakçılık cezalı katma değer ver- gisi salınarak 6183 sayılı kanun uyarınca şirket adına ihtiyati haciz kararı alındığı halde, şirkete ait eşyaların haczi karşqılamaması ne- deniyle yükümlünün eşyalarına uygulanan ihtiyati haczi; Türk Ticaret Kanununun 503.maddesinde, limited şirketin, iki veya daha fazla hakiki veya hükmi şahıs tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, ortak- ların mesuliyetinin koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile mahdut ve esas sermayesi muayyen olan şirket olarak tanımlandığı, limited şir- kette ortakların sorumluluğunun koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğu, 6183 sayılı yasanın 35.maddesinde, limited ortakların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortak- rın vaz ettikleri veya vazını taahhüt eyledikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve bu kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutacaklarının hükme bağlandığı, anılan yasa hükümleri uyarınca Türk Ticaret Kanununun 540/2.maddesi hükmüne uygun olarak genel kurul tara- fından seçilmiş müdür tarafından yönetilen limited şirketin vergi borcu nedeniyle şirketin ortağının şirketteki hissesi kadar ihtiyati haciz uygulanması gerekirken şahsi mallarına ihtiyati haciz konulma- sında isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran İstanbul 6.Vergi Mah- kemesinin 2.5.1989 gün ve 1989/464 sayılı kararının; 6183 sayılı yasa- nın 9. ve 13.madde hükümleri uyarınca şirket adına ihtiyati haciz ka- rarı alındığı ve işyerinde ihtiyati haciz yapıldığı, muhtelif cins eşyaların haciz altına alındığı ancak bu mallar haczi karşılamadığın- dan Nihal Daga'nın evinde ihtiyati haciz tutanağı ile 14 kalem eşyanın haciz altına alındığı, şirketin bir aile şirketi olduğu, yükümlünün de yönetim kurulu üyesi olduğu, sorumluluğu bulunduğu, yapılan işlemin yerinde ve yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi- nin reddine, kararın onanmasına karar verildi. (MT/NÇ) |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA