|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ RAPORUNA İSTİNADEN MAHKEMECE YOL İÇİN YAPILAN KAMULAŞTIRMA İŞLEMİ İPTAL EDİLMİŞ İSE DE DAVA YA KAMU YOL YAPIMIMDA KAMU YARARI BULUNUP BULUNMADIĞI KONUSUNUN İNCELENMEMESİNİN YERİNDE OLMADIĞI, BİLİRKİŞİ TARAFINDAN ÖNERİLEN YOLUN KÖY İLKOKULUNA UZAK OLDUĞU NEDENİYLE İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.< Dava, taşınmazın köy içi bağlantı yolunun yapımı amacıyla kamulaştırıl masına ilişkin Köy İhtiyar Kurulu kararının iptali dileğiyle açılmış olup, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayanı- larak İdare Mahkemesi kararıyla işlem iptal edilmiş, karar davalı ida- re tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada yer alan ve Karadeniz Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, açılması öngörülen yol ile davacı tarafından önerilen yol güzergahla- rının mukayesesinin sadece davacıya ait taşınmazdan kamulaştırma yo- luyla alınacak arazi parçasının yüzölçümü gözönüne alınarak yapıldığı, bu kıyaslama ile davacının taşınmazına hiç uğramayan ve kuzeyden geçen bir hattın en uygun güzergah olduğu sonucuna varıldığı, bu husus dışın da bilirkişi tarafından köy idaresince planlanan yol yapımından kamu yararı bulunup bulunmadığı konusunun hiç irdelenmediği anlaşılmakta- dır. Kaldı ki, bizzat bilirkişi tarafından önerilen yol güzergahının köy ilkokuluna uzakta kaldığı anılan raporda bile açıkça belirtilmiş- tir. Bu durumda, sadece davacıya ait taşınmazın kamulaştırma dışı bırakıl- ması amacıyla yol güzergahı seçenekleri öneren sözü edilen bilirkişi raporuna dayanılarak kişisel mülkiyeti ile kamu yararını dengelemek o- lanak dışıdır. Diğer taraftan, köy muhtarlığının bilirkişi tarafından önerilen yol güzergahının uygulanması halinde daha fazla vatandaşa ait taşınmazın kamulaştırılması gerektiği yolundaki bilirkişi raporuna va- ki itirazı da idare mahkemesince hiç nazara alınmadan soyut olarak anı lan raporun doyurucu olduğu gerekçesiyle davanın kabulünde isabet gö- rülmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı verilmiş İdare Mahkemesi kararının bozulmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 2.fıkrası uyarınca işin esasına geçildiğinde; Devlet ve Kamu Tüzel Kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir bölümünü Kanunla gösterilen esas ve usullere göre kamulaştırmaya yetkilidirler. Öte yandan, 442 sayılı Köy Kanununun 13.maddesinde köy içinde bağlantı yolları yapmanın köyün zorunlu görevlerinden olduğu kurala bağlanmış- tır. Dava dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden, ... köyünün ... Mahallesini köy merkezine ve özellikle köy ilkokuluna bağlamak üzere belirlenen yolun en uygun güzergah olduğu, davacı tarafından önerilen yolların ise köy okuluna ulaşımı sağlamadığı, ve daha fazla kamulaş- tırma yapılmasını gerektirdiği, bu nedenle dava konusu kamulaştırma işleminde kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının iddiaları ise soyut ifadelerden ibaret bulunduğundan dava konusu işlemi sakatlar nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verildi. (MS/YÖ) |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA