|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 102.MADDESİNE GÖRE TEBLİĞ EVRAKININ BU YOLLA TEBLİĞİ ANCAK AYNI YASANIN 94.MADDESİNDE BELİRTİLEN MUHATABA YA- PILACAK TEBLİĞLERDE MÜMKÜN OLDUĞU HK.< 1987/3,7,10. aylarına ilişkin olarak davacı şirket adına tahakkuk fi- şiyle gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. İstanbul 1.Vergi Mahkemesi 27.4.1994 günlü ve E:1993/612, K:1994/906 sayılı kararıyla; tarhiyata ilişkin ihbarnameler 31.12.1992 tarihinde tebliğ edilmek istenmiş ise de, tebligat alınmadığından muhtar nezdin- de düzenlenen yoklama fişi ile şirket işçisi önüne bırakılmak suretiy- le tebliğ edildiği, daha sonra aynı vergi ve ceza için tebliğ edilen tahakkuk fişinin dava süresinin hesabına etkili olmadığı, bu durumda 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102.maddesi hükmüne uygun olarak 31. 12.1992 tarihinde tebliğ edilen ihbarnamelere karşı 30 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 26.2.1993 gününde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden red dine karar verilmiştir. Davacı, söz konusu ihbarnamelerin 31.12.1992 günü muhtar nezdinde düzenlenen yoklama fişi ile tebliği hususunun ger çek dışı olduğu, verginin zamanaşımına uğratılması gayesiyle tebellüğ- den imtina edildiği yolundaki iddianın çelişkili olduğu, 4.2.1993 tari hinde düzenlenen tahakkuk fişlerine göre süresinde dava açtıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Dava, 10.2.1993 gün tarafına tebliğ edilen 4.2.1993 düzenleme tarihli tahakkuk fişleriyle istenen vergilerin kaldırılması dileğiyle açılmış- tır. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen tahakkuk fişlerinde, 31.12.1992 gün lü beyanname üzerine bu tahakkuk fişlerinin düzenlendiği ifade edilmek tedir. Esasen 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 25.maddesi karşısında beyan üzerinden alınan vergilerin tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilme si söz konusu olabilir. Dosya münderecatından, böyle bir beyanname bu- lunmadığı esasen kaçakçılık cezası da ihtiva eden tahakkuk fişinin be- yanname üzerine düzenlenmiş olamaycağı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dü- zenleme tarihi itibariyle 1987 yılına ilişkin olduğu anlaşılan vergile rin zamanaşımına uğradığı görülmektedir. Davaya karşı, vergi dairesi müdürlüğü, söz konusu vergi ve cezanın 30.11.1992 günlü inceleme rapo- ru üzerine düzenlenen ihbarname ile duyurulmak istendiğini ve bunun me mur eliyle tebliğe çalışıldığını ve davacı işçisinin imzadan imtina et mesi üzerine ihbarnamelerin 31.12.1992 tarihli tutanakla işçi önüne bı rakılak suretiyle tebliğ yoluna gidildiğini savunmuştur. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102.maddesinde, muhatap tebellüğden imtina ederse tebliğ edilecek evrakın önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edileceği ve bunun komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt il mühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunacağı ifade edilmiştir. Bu hüküm kar şısında, tebliğ evrakının bu yolla tebliği ancak "muhataba" yapılacak tebliğlerde mümkündür. Muhatabın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesi karşısında, mükellefler ve bunların kanuni temsilcileri, umumi vekilleri veya vergi cezası kesilenler olduğu, tüzel kişilerde ise bun ların başkan, müdür veya kanuni temsilcileri olduğu anlaşılmaktadır. Ancak muhatabın bulunmaması halinde muhatap yerine kendisine tebliğ ya pılacak kimselerin tebellüğden imtina etmeleri halinde tebliğ evrakı önüne bırakılmak suretiyle tebliği, maddenin 6.fıkrası hükmü karşısın- da mümkün olmamak gerekir. Ayrıca dosyada bulunan tebliğ alındısında, bir muhtar mühürü ve imzası yer almakla beraber, işlemin muhtar nezdinde icra edildiği hususu ilmü habere işaret edilmemiştir. İdarenin ihbarname dışında bir de tahakkuk fişi düzenlenmesine ihtiyaç duyması karşısında, esasen kanuna uygun olarak düzenlenmemiş tebliğ alındısındaki beyanlara itibarla tebliga- tın bu tarihte yapıldığının kabulü ile davanın süre aşımı yönünden red dinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle, Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildi. (DAN-DER; SAYI:91) BŞ/ES |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA