|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
KUYUMCULUK İŞİYLE UĞRAŞAN DAVACININ GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 94/13 MAD- DESİNE İSTİNADEN BEYAN EDEREK ÖDEDİĞİ GELİR STOPAJ VERGİSİNE KARŞI DA- VA AÇMA HAKKININ TEVKİFAT YAPAN DAVACIYA DEĞİL FAZLA KESİNTİ YAPILMASI NEDENİYLE MAL VARLIĞINDA EKSİLME MEYDANA GELEN KUYUMCUYA ALTIN SATAN KİŞİLERE AİT OLDUĞU HK.< Yükümlünün Gelir Vergisi Kanununun 94/13. maddesine istinaden beyan e- derek ödediği gelir stopaj vergisinin red ve iadesi talebinin idarece reddine karşı açılan davayı; davacının muhtasar beyanname ile beyan e- derek ödediği vergiler kendi ödediği bir vergi olmayıp, mal mübayaa- sında bulunduğu şahıslara ait olduğu, dava açma hakkı da tevkifat ya- pan davacıya değil fazla kesinti yapılması nedeniyle mal varlığında eksilme meydana gelen kuyumcuya altınları satan muhtelif kişilere ait olduğu, bu nedenle, kanunen sadece vergiyi kesip yatırmakla yükümlü bulunan davacının, bu vergileri herhangi bir nedenle geri isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Bursa Vergi Mahkemesinin 5.1.1996 gün ve 1996/14 sayılı kararının; kuyumcuya altın satan açısından arızi kazanç meydana gelmediğinden vergi tevkif edilmemesi gerektiği, matrah olarak ödenen vergilerin iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek bo- zulması istemidir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık- lanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadı- ğından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi. (DAN-DER; SAYI:97) (MT/ES) |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA