|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
1) YENİDEN DEĞERLEME YAPILDIKTAN SONRA OTOMOBİLİN YENİ DEĞERİNDEN, BİR ÖNCEKİ YIL AYRILAN AMORTİSMAN DEĞERİ TENZİLİ EDİLDİKTEN SONRA AZALAN BAKİYELER USULÜNE GÖRE AMORTİSMAN AYRILABİLECEĞİ, 2) AMORTİSMANA TABİ KIYMETLERİN SATILMASINDAN ELDE EDİLEN KARIN, SATI- LAN İKSİSADİ KIYMETLERİN YENİLENMESİ İŞİN MAHİYETİNE GÖRE ZARURİ OLMA- SI VEYA BU HUSUSTA İŞLETMEYİ İDARE EDENLERCE KARAR VERİLİP TEŞEBBÜSE GEÇİLMİŞ OLMASI HALİNDE YENİLEME GİDERLERİNİ KARŞILAMAK ÜZERE YENİLEME FONU OLARAK AYRILABİLECEĞİ HK.< Mercedes-Benz, Ünite (otobüs, kamyon, otomobil) ile yedek parça satışı ve servisi işiyle uğraşan yükümlü şirket adına 1990 takvim yılına iliş kin olarak ikmalen salınan kurumlar vergisi ve geçici vergi ile kesi- len kusur cezalarına karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun 315.mad desinde, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerden isteyenle- rin, amortismana tabi iktisadi değerleri azalan bakiyeler üzerinden amortisman ayırmak suretiyle yok edebileceklerinin hükme bağlandığı, yükümlü şirketin 1989 yılında satın aldığı ve aktifine kaydettiği Mer- cedes-Benz otomobil için azalan bakiyeler usulüne göre amortisman ayır maya karar verdiği, ve 1989 yılında % 50 oranında amortisman ayırdığı, 1990 yılında ise yeniden değerleme yaptıktan sonra otomobilin yeni de- ğerinin, bir önceki yıl ayrılan amortisman değerini tenzil etmeden amortisman ayırdığı anlaşıldığından fazladan ayrılan amortisman tutarı nın 1990 yılı dönem kazancına ilave edilmesinde isabetsizlik bulunmadı ğı, Vergi Usul Kanununun 328.maddesine göre, amortismana tabi kıymetle rin satılmasından elde edelin karın normalde kar zarar hesabına geçi- rilmesi gerektiği, ancak satılan iktasadi kıymetlerin yenilenmesi, işin mahiyetine göre zaruri olur veya bu huusta işletmeyi idare eden- lerce karar verilip teşebbüse geçilmiş olursa, bu takdirde satıştan ta hassül eden karın yenileme giderlerini karşılamak üzere yenileme fonu olarak ayrılabileceği, yükümlü şirketin ihtiyacı olan bir iktisadi kıy meti yenileme amacıyla bu fonu ayırmadığı, şirket yetkilisinin de ifa- de ettiği gibi nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla otomobilin satıldı ğı, otomosilin satıldığı tarihte şirketin iki adet binek otomibile da- ha sahip olduğu, ayrıca yeni bir otomobil satın almak için de bir te- şebbüsün olmadığı, bu nedenle sözkonusu otomobil için ayrılan yenileme fonunun dönem kazancına ilave edilmesinde yasaya aykırı bir durumun bu lunmadığı, geçici verginin ancak bir önceki yıl beyannameleri esas alı narak hesaplanıp tahsil edilebileceği, kanunda ikmalen ve re'sen yapı- lan tarhlarda ayrıca geçici verginin hesaplanacağı yönünde açık veya zımni bir hükmün bulunmadığı, bu durumda salınan kusur cezalı geçici vergide yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul eden Konya Vergi Mahkemesinin 2.4.1993 gün ve 1993/228 sayılı kararının; vergi da iresince, vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın aynen onanması gerektiği, yükümlü şirket tarafından ise, fazla ayrılan amor- tismanın hesabında hata yapıldığı, 25.10.1990 tarihli yönetim kurulu kararıyla otomobil satışından doğar karın yenileme fonuna aktarılması- na karar verildiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Kon ya Vergi Mahkemesinin 2.4.1993 gün ve E:1992/869, K:1993/228 sayılı ka rarı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemlerine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen iddialar sözü ge çen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz is- temlerinin reddine ve kararın onanmasına karar verildi. ŞT/ES |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA