|
3. Hukuk Dairesi 1990/404 E., 1990/8080 K.
ECRİMİSİL
“İçtihat Metni”
T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/404
K. 1990/8080
T. 18.10.1990
ÖZET : Davalının taşınmazı kötüniyetle işgal etmiş olması durumunda,
ancak
tazminata hükmedilebilir.
Davalının tespite itiraz davasının kesinleştiği tarihe kadar
taşınmazın
iyiniyetli zilyedi olduğu kabul edilerek ancak o tarihten sonraki
süre için
ecrimisile hükmedilebilir.
(743 s. MK. m. 908)
Dava dilekçesinde, 1.580.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla
birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen
kabulü ile
1.011.968 liranın tahsili cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili
tarafından
tem-yiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki
bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere
ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre, sair
temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisil isteminin dayanağı bulunan Medeni Kanunun 908.
maddesine
göre, davalının taşınmazı kötü niyetle işgal etmiş olması halinde
ancak
tazminata hükmedilebilir.
Dosya kapsamından anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmaz 1981
yılında
yapılan tapulama tespiti sırasında tapu kayıtlarına ve satış
senetlerine
dayanılarak davalı ile oğlu adına tesbit edilmiş bulunmaktadır.
Davalının, taşınmazın kendi payına düşen payı ile oğlu payına düşen
bölümünü
kendi ve oğlu lehine tesis edilmiş bulunan kaydın iptaline kadar iyi
niyetle
tasarruf ettiğinin kabulü gerekir.
Tesbite itiraz davasına ilişkin dosyada, davalının taşınmazın kendi
ve oğlu
adına tesbiti konusunda herhangi bir hile veya başkaca bir sania
kullandığına
dair hiç bir belge ve iddia bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının tesbite itiraz davasının sonuçlandığı
(kesinleştiği)
tarihe kadar taşınmazın iyiniyetli zilyedi olduğu kabul edilerek
ancak o
tarihten sonraki süre için ecrimisile hükmedilebilir.
Bu itibarla, yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve
peşin
ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
18.10.1990
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
