|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
TEMSİL YETKİSİ BULUNMAYAN KİŞİNİN VERDİĞİ BEYANNAMEDE GÖSTERİLEN MEBLA ĞIN MÜKELLEFİN BEYANI OLARAK KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK.< Uyuşmazlık, mükellef adına salınan veraset ve intikal vergisini, gayri menkulün 1/12 hissesinin hibe suretiyle intikali sebebiyle verilen be- yannameye göre tarhiyat yapıldığı, beyannamede gösterilen bedele göre uyuşmazlık konusu gayrimenkulün tamamının rayiç bedeli 24.000.000 lira ya baliğ olduğundan ve mükellefin beyanname içeriğine ilişkin iddiala- rına açıklık getirmek üzere mahallinde keşif yapılarak, malmüdürlüğün- de bulunan tarh dosyası da incelenerek beyana davet üzerine verilen be yannamenin birinci sahifesinin mükelleflerle ilgili kimlikler tablosu- nun bizzat doldurularak imzalandığı, intikal eden mallar, haklar ve menfaatler tablosunun ise Adalet Bahadır eşi Cemal Bahadır tarafından doldurularak imzalandığı anlaşılmış olup Vergi Usul Kanununun 297.mad- desinin 2.fıkrasında veraset ve intikal vergisinde gayrimenkullerin ra yiç değerle değerleneceği esasının getirildiği; olayda mükellefin beya nı bulunmadığı gibi temsil yetkisi bulunmayan kişinin beyanınıda aynı Kanunun 378.maddesi ile irtibatlandırmak mümkün bulunmadığı ve mahal- linde yapılan keşifle ihtilaflı gayrimenkulün tamamının 1.500.000 lira olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle ve 1/12 hisseye tekabül eden 125.000 lira matraha göre tadilen tasdik eden Vergi Mahkemesi kararı- nın bozulması isteminden ibarettir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Ver gi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun gö rülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından tem- yiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi. AYRIŞIK OY: 7338 sayılı Kanunun 7.maddesinde; veraset tarikiyle veya sair suretiy- le ivazsız bir tarzda mal iktisap edenlerin, beyanname ile bu malları bildirmeye mecbur oldukları açıklanmış ve 10.maddesinde de, gayrimen- kullerin rayiç bedelle değerleneceği belirtilmiş ve bu maddenin atıfta bulunduğu Vergi Usul Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 297. madde hükmüne göre rayiç bedelin gayrimenkulün intikal günündeki alım satım bedeli olduğu hükme bağlanmıştır. Vergi Usul Kanununun 378.maddesinde de; mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh olunan vergilere karşı dava açamayacakları belirtilmiştir. Olayda da, 17.2.1981 tarihinde hibe yoluyla iktisap ettikleri gayrimen kulün 2/12 hissesinin rayiç bedelini, yukarıda açıklanan kanun hükümle ne uygun biçimde beyan eden mükellefler hakkında, kendilerinin önerdi- ği meblağ üzerinden tarhiyat yapıldığına ve bu vergilendirmede de dü- zeltilmesi gerekli herhengi bir husus bulunmadığı cihetle herhangi bir yargı mercii önünde dava konusu yapılamayacak bu tarhiyatın, bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle rayiç değerinin yeniden tesbit ederek indirilmesi yolundaki vergi mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır Bu görüşle aksi yolda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. RD/EK |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA