|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
DAVACININ 2954 SAYILI TÜRKİYE, RADYO VE TELEVİZYON KANUNUNUN 50/9.MAD- DESİNİN ÜÇÜNCÜ PARAGRAFINDAN SONRA GELEN 1.FIKRASI HÜKMÜNE GÖRE AYNI MADDENİN (A) FIKRASINDAKİ HİZMETE GİRİŞ DERECESİ ESAS ALINARAK İNTİBA- KININ YAPILMASI YOLUNDAKİ İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İS- TEĞİYLE AÇILAN DAVADA ÖNCELİKLE SÖZLEŞMEDE KAZANILMIŞ HAK AYLIĞINA İLİŞKİN BİR BELİRLEME BULUNUP BULUNMADIĞI, BU YÖNDE DAVACIYA BİR TEB- LİGAT YAPILIP YAPILMADIĞI KONULARININ ARAŞTIRILARAK DAVANIN SÜRESİNDE OLUP OLMADIĞI SAPTANDIKTAN SONRA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.< Dava, davacının 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanununun 50/g maddesinin üçüncü paragrafından sonra gelen 1.fıkrası hükmüne göre, ay nı maddenin (a) fıkrasındaki hizmete giriş derecesi esas alınarak inti bakının yapılması yolundaki isteminin reddine ilişkin davalı idare iş- leminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi kararıyla; 2954 sayılı Yasanın 50.maddesinde persone- lin özlük haklarının düzenlendiği, maddenin (a) bendinde kurumun haber ve program hizmetlerini doğrudan doğruya yapan ve yürütenlerden yüksek okul mezunu olanlar ile bunların dışında kalanların intibaklarının na- sıl yapılacağının belirlendiği, aynı maddenin 322 sayılı Kanun Hükmün- de Kararname ile değişik (g) bendinin 1.fıkrasında, kurumda kadro kar- şılığı sözleşmeli personel çalıştırılabileceği kuralına yer verildiği, sözü geçen bendin 3.fıkrasında ise 1.fıkra kapsamında bulunanların is- tekleri halinde T.C.Emekli Sandığı ile ilgilendirilecekleri, bunların tahsil durumları itibariyle giriş ve yükselebilecekleri derece ve kade melerin (a) bendi hükümlerine göre belirleneceğinin öngörüldüğü, açık- lanan kanun hükümleri uyarınca T.C.Emekli Sandığı ile ilgilendirilen sözleşmeli personelin intibaklarının 50.maddenin (a) bendi hükümlerine göre yapılması gerektiği açık olduğundan, memur statüsünde çalışmakta iken sözleşmeli personel statüsüne geçirilen davacının intibakının (a) bendi hükümleri esas alınmak suretiyle yapılacağı, ayrıca yasa koyucu- nun hata yapmış olmasından sözedilemiyeceği için "bunlardan T.C.Emekli Sandığı ile ilgilendirilenler" ibaresinin sehven konulduğu iddiasına itibar edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idare, mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesi Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, yazılı bildirimin yapıldığı tarihten itibaren altmış gün olduğuna işaret etmekte ve 2.fıkrası 3622 sayılı Yasa ile değiştirilen 10.maddesinde "1-İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara baş- vurabilirler. 2-) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi için de, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabi- lirler. Dava açılmayan haller ile davanın süreden reddi halinde, alt- mış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap ve rilmesi halinde, cevabın tebliğinden itibaren dava açma süresi yeniden işlemeye başlar." hükmüne yer verilmektedir. Aynı Yasının 11.maddesin- de ise idarece tesis edilmiş işlemlerin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması için üst makama, üst ma- kam yoksa aynı makama yapılacak başvuruların yöntemi ve bunun işlemeye başlamış olan dava açma süresine etkisi düzenlenmiş bulunmaktadır. Davacının sözleşmeli statüye geçtiği tarih ile 2954 sayılı Yasanın 50. maddesinin (g) bendine 322 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen üçüncü fıkradan sonra gelen 1.paragraftaki yollama uyarınca aynı madde nin (a) bendinden yararlandırılması için idareye başvurduğu tarih ara- sındaki zaman aralığı gözönünde tutulduğunda, Mahkemenin, davanın süre sinde olup olmadığını saptama bakımından, 2954 sayılı Yasanın 50.madde sinin (g) bendinde 322 ve 420 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerle ya- pılan değişiklik ve eklenen fıkralar uyarınca davacı ile yapılan söz- leşmede kazanılmış hak aylığına ilişkin bir belirleme bulunup bulunma- dığını, sözleşmede böyle bir belirleme yoksa sözleşmeye geçiş tarihi itibariyle kazanılmış hak aylığı ile ilgili ayrıca bir işlem ve tebli- gat yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise davacının başvurusunun süre yönünden 11.maddeye uygun olup olmadığının incelenmesi ve sözleşmede değinilen yönde bir belirleme ve davacıya ayrıca yapılmış bir tebligat yoksa davacının 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamındaki başvurusu- nun ancak başvuru tarihinden sonra hukuki sonuç doğuracağını da gözö- nünde tutarak uyuşmazlık hakkında karar vermesi gerekirken bu yolda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın karara bağlanmasında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle Ankara 9.İdare Mahkemesince verilen 22.5.1992 günlü 1992/997 sayılı kararın 2577 sayılı Yasanın 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına ka- rar verildi. BŞ/SE |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA