Forum ana sayfa 5. Hukuk Dairesi 2017/31125 E. , 2017/28999 K.

5. Hukuk Dairesi 2017/31125 E. , 2017/28999 K.


kararara.com Kullanıcı avatarı
Site Yöneticisi

Mesajlar: 387573
Konum: İstanbul



5. Hukuk Dairesi 2017/31125 E. , 2017/28999 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki .... İlçesi, .... Mahallesi, 111 ada 43 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
.... Belediye Başkanlığı’nın 29.06.2017 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırılması nedeniyle dava dışı 111 ada 44 parsel ile tevhid edilerek yapı yapılması ya da İmar Kanunu’ nun 18. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bulunduğu adada imar uygulaması yapılması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümünde %50 oranında değer kaybı oluşacağı gözetilmeden, bu oranı %20 olarak uygulayan raporun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarnın Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



  • POPULER KONULAR

Dön Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları