Forum ana sayfa 17. Hukuk Dairesi 2016/20015 E. , 2017/10399 K.

17. Hukuk Dairesi 2016/20015 E. , 2017/10399 K.


kararara.com Kullanıcı avatarı
Site Yöneticisi

Mesajlar: 390930
Konum: İstanbul



17. Hukuk Dairesi 2016/20015 E. , 2017/10399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı davalıya ait belediye otobüsünün ...'in sevk ve idaresinde iken, ... sevk ve idaresindeki otobüs ile çarpışması sonucu çıkan kavgada sigortalı araç sürücüsü ...'in sinirlenerek aracının sol yan kısmı ile diğer otobüse kasıtlı olarak çarparak olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada hasarlanan aracın kasko ... şirketi olan ... A.Ş'nin ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/978 E. Nolu dosyası ile tazminatı davacı şirketten ve davalıdan talep ettiğini, mahkemece kabul edilen 6.100,00 TL'nin ... A.Ş. tarafından ... 6.... Müdürlüğü'nün 2013/3841 E. Sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğunu ve davacı tarafından 11.442,00 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, açıklanan nedenlerle poliçe genel şartları B4-a gereği 11.442,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının beyanının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, olayın ... otobüsünün yolcu aldıktan sonra sola doğru yola çıkmaya çalışırken otobüsün sağ cam yan aynasına sürtmesinden ibaret olduğunu, ancak araç sürücüsü ...'ün bu olayı büyüttüğünü, ... otobüsünü takip ettiğini, durakta yolcu almakta olan ... otobüsünün önüne kendi otobüsünü çaprazlama şekilde durdurarak, şoföre hakaretler savurduğunu, şoförü darp ettiğini, can güvenliğinden endişe eden ... otobüs şoförü ...'in olay yerinden uzaklaşarak karakola sığındığını, ...'in Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde kasıtlı olarak diğer otobüse çarptığına ilişkin hiçbir beyanın bulunmadığını, ortada kasıtlı bir davranışının bulunmadığını, ... Poliçesi uyarınca meydana gelen kazada limit dahilinde zarardan davacının sorumlu olduğunu, aracı kullanan ...'e ve onu istihdam eden ... AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan sürücü ... vekili; ...'in kusuru olmadığını, kendisinin darp edildiğini, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/533 sayılı dosyasında beraat ettiğini ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.442,00 TL nin 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinden kaynaklanan, sigortacının tazmin ettiği 3.kişi zararının ... ettirenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı ...'nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ... Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Somut olayda, davacı ... şirketi, sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ...'in kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunu ve kasıtlı zarar verdiğini, bu nedenlerle 3.şahsa ödenen bedelin poliçe genel şartları B.4/a maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Her ne kadar mahkemenin gerekçesini dayandığı tanık yolcu ... ve karşı araç sürücüsü ... ifadelerinde "otobüs şoförünün belediye otobüsünün sol yan kısmına aynası ile çarptığını, daha sonra şoförler arasında tartışma çıktığını, tartışmadan sonra otobüs şoförünün ileri geri sürüp iyice çarptığını, yan biniş ve iniş kapılarının kapandığını, 20 dk araç içinde kaldıklarını, otobüs şoförünün herkesi tehdit edip bıçak salladığını ancak kimseye bıçak vurmadığını" beyan etmişseler de hakkında olayla ilgili tehdit nedeniyle dava açılan ihbar olunan ... otobüs sürücüsü ... hakkında ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/533 sayılı dosyasında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek başkaca kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden üzerine atılı suçun sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği; yine olayla ilgili trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçları nedeniyle soruşturma başlatılan ihbar olunan otobüs sürücüsü ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2007/178525 sayılı soruşturma dosyasında mala zarar verme suçundan kamu davası açmaya yetecek derecede delil elde edilemediği ve eylemin trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı ... şirketinin davalıya karşı rücu hakkı ve imkanı bulunmadığı gözetilerek rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



  • POPULER KONULAR

Dön Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Kararları