Forum ana sayfa 23. Hukuk Dairesi 2015/7769 E. , 2016/5144 K.

23. Hukuk Dairesi 2015/7769 E. , 2016/5144 K.


kararara.com Kullanıcı avatarı
Site Yöneticisi

Mesajlar: 387573
Konum: İstanbul



23. Hukuk Dairesi 2015/7769 E. , 2016/5144 K.

"İçtihat Metni"
...müdahil


Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemce 1 yıl iflasın ertelenmesi kararı verildiğini ileri sürerek bu kez erteleme kararının uzatılmasını istemiştir.
Bir kısım müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı hakkında daha önce iflas erteleme kararı verilmiş ise de; kararının Yargıtayca bozulması sonrası davacının iflasına karar verildiği, iflas erteleme süresinin uzatılmasının talep edilebilmesi için iflasın ertelenmesine ilişkin bu hususta verilmiş bir kararın varlığının gerektiği, oysa davacı şirket hakkında daha önceden iflas kararı verildiğinden artık iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasından bahsedilmeyeceği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
Talep iflas erteleme kararının uzatımına ilişkindir. Ne var ki, davacının daha önce açtığı iflas erteleme davası kesinleşmemiştir. İflas uzatım talebi, iflas erteleme davası kesinleşmeden açılmış ise, erteleme davası bekletici mesele yapılarak, davanın sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda, davacı tarafça açılan ilk dava olan iflas erteleme davası henüz kesinleşmediğinden mahkemece, erteleme davasının kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilimesi gerekirken, erteleme davası henüz kesinleşmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



  • POPULER KONULAR

Dön Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Kararları