Forum ana sayfa İÇTİHAT PAYLAŞIM FORUMLARI Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları BOŞANMA, DÜĞÜN MASRAFLARINA İLİŞKİN TAZMİNAT TALEBİNİN BOŞANMANIN FER'İSİ NİTELİ

BOŞANMA, DÜĞÜN MASRAFLARINA İLİŞKİN TAZMİNAT TALEBİNİN BOŞANMANIN FER'İSİ NİTELİ


teoman Kullanıcı avatarı
Global Moderatör

Mesajlar: 19124






T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2033
KARAR NO: 2018/4788
KARAR TARİHİ: 10.4.2018

>>BOŞANMA--MADDİ MANEVİ TAZMİNAT--DAHA KUSURLU OLMASINA RAĞMEN KADIN YARARINA TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİ--DÜĞÜN MASRAFLARINA İLİŞKİN TAZMİNAT TALEBİNİN BOŞANMANIN FER'İSİ NİTELİĞİNDE OLMADIĞI--NİSPİ PEŞİN HARÇ NOKSANLIĞI


4721/m.174/1-2

492/30-32

ÖZET : 1-Davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran boşanmaya sebebiyet veren olaylarda daha ziyade kusurludur. Hal böyleyken, davalı-karşıdavacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat talebi düğün masraflarının tahsiline dair olup, boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayıp, TMK'nın 174/1. maddesine dayanmamaktadır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. Talep edilen tazminat üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat talebinin reddi, ziynet alacağı davası kadın yararına hükmolunan tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ile karşı taraf davacı-karşı davalı vekili geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-)Toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan hakaret etme ve fiziksel şiddet uyguladığına dair eylemlerin mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı, davalı-karşı davacı erkeğin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere eşini evden kovduğu, kadının ailesini istemediği, davacı-karşı davalı kadının da mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre ise, birlik görevlerini ihmal ettiği, eşi ile onun ailesine hakaret ettiği ve ortak konuttaki bir kısım eşyalara da zarar verdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkeğe nazaran boşanmaya sebebiyet veren olaylarda daha ziyade kusurludur. Hal böyleyken, davalı-karşıcvdavacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-

2) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-)Davalı-karşı davacı erkeğin maddi tazminat talebi düğün masraflarının tahsiline dair olup, boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayıp, TMK'nın 174/1. maddesine dayanmamaktadır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. Talep edilen tazminat üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30 maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerininin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10.04.2018


HAYATTA KÜÇÜMSEME HİÇBİR KİMSEYİ NOKTA DA KÜÇÜKTÜR AMA BİTİRİR CÜMLEYİ.

WWW.KARARARA.COM


  • POPULER KONULAR

Dön Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları



cron