Forum ana sayfa İÇTİHAT PAYLAŞIM FORUMLARI Anayasa Mahkemesi Kararları Bireysel Başvuru Kararları UYUŞTURUCU TİCARETİ, SANIĞIN TANIK SORGULAMA HAKKININ İHLAL EDİLDİĞİ

UYUŞTURUCU TİCARETİ, SANIĞIN TANIK SORGULAMA HAKKININ İHLAL EDİLDİĞİ


teoman Kullanıcı avatarı
Global Moderatör

Mesajlar: 19692


TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
ŞEVKİ TANIL BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2016/13402)
Karar Tarihi: 12/9/2018



I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, anlatımları mahkumiyet için belirleyici ölçüde kanıt olarak kullanılan tanığın duruşmada sorgulanamaması nedeniyle tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir .




111. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir :

8. Kocaeli Narkotik Büro Amirliği görevlilerinin istihbarat çalışmalarında İzmit'te
uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgileri elde edilmiştir. Bunun üzerine suç delillerinin ele
geçirilmesi için 12/8/2015 tarihinde çalışma başlatılmıştır.

9. Söz konusu soruşturma evrakında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde
bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen A.K. ile başvurucunun 12/8/2015 tarihinde
buluştuğu, başvurucunun A.K.ya bir şeyler verdikten sonra oradan yürüyerek uzaklaştığı,
A.K.nın daha sonra yakalandığı ve üzerindeki 3 gr esrarı kolluk görevlilerine rızasıyla verdiği
belirtilmiştir.



10. Başvurucunun ikametinde 13/8/2015 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç
unsuruna rastlanmamıştır. Aynı gün başvurucu, gözaltına alınmış ve tutuklanmıştır.


11. A.K. ifadesinde; beş yıldır madde kullandığını, başvurucuyu uzaktan akrabası
olması nedeniyle tanıdığını, suç tarihinde uyuşturucu madde temin etmek için başvurucunun
yanına gittiğini, ona parasının olmadığını, ödünç olarak 50 TL'lik uyuşturucu maddeyi
kendisine temin edip etmeyeceğini sorduğunu, daha sonra başvurucunun yanına gelerek
-üzerinde ele geçirilen- maddeyi kendisine verdiğini, bunu da başvuruc
u dan temin ettiğini
belirtmiştir. A.K., başvurucuyu 13/8/2015 tarihinde teşhis etmiştir.

12. Başvurucu ise A.K.yı tanıdığını, belirtilen tarihte kafe de oturduklarını ve çay
içtiklerini ancak bu kimseye uyuşturucu madde temin etmediğini, üzerine atılı suçlamayı
kabul etmediğini, A.K.nın suçtan ve cezadan kurtulmak maksadıyla kendisini suçladığını
beyan etmiştir.


13. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 2/9/2015 tarihli raporunda, ele geçirilen
maddenin madde olduğu belirtilmiştir.

14. Şüpheli A.K.ya atılı suçun (uyuşturucu madde kullanma) soruşturma usulünün
farklı olduğu gerekçesiyle hakkındaki evrakın tefrikine karar verilmiştir.

15. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 9/9/2015 tarihli iddianamesiyle başvurucu
hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır.

16. Yargılama sırasında, soruşturma evresinde başvurucu aleyhinde beyanda
bulunan A.K.nın adresinde bulunamaması nedeniyle duruşmada dinlenmesinden
vazgeçilmiştir. Bu konuda başvurucu veya müdafiinin rızası alınmamıştır.


17. Başvurucu, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin (Ağır Ceza Mahkemesi)
22/12/2015 tarihli kararıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiştir.
Kararın gerekçesinin ilgili bölümü şöyledir:


>>"Şüpheli savunması, [ A.K.nın] beyanı, canlı teşhis tutanağı, olay fiziki takip yakalama
üst arama rıza en teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, kriminal rapor, nüfus ve adli sici,
kaydı, tüm evrak kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Kocaeli Narkotik Büro Amirliği görevlilerinin istihbari çalışmalarında sanığın İzmit
ilçesinde uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgilerinin elde edilmesi üzerine kolluk
görevlilerinin suç tarihinde beklemeye başladıkları, aynı gün saat 22:40 sıralarında sanık
Şevki Tanıl'ın [başvurucu] ... Sokak üzerinde [A.K.] ile buluştuğu, sanığın burada [AK.ya]
bir şeyler verdikten sonra ... Caddesi istikametine yürüyerek uzaklaştığı, kolluk
görevlilerinin [A.K.yı] takibe aldıkları ve bir müddet sonra durdurdukları, şahsın kendi
ihtiyacı 3 gr gelen esrarı verdiği, beyanında uyuşturucu maddeyi kendisine Şevki'nin
verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticaret,
yapmak suçunu işlediği sabit olduğu ve cezalandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde
hüküm kurulmuştur. " <<


18. Başvurucunun temyizi üzerine karar, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/6/2016
tarihli kararıyla onanmıştır.

19. Başvurucu 14/7/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.





A. Tanık Sorgulama Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucuların İddiaları

22. Başvurucu; yargılandığı davada aleyhinde beyanda bulunan A.K.nın duruşmada
dinlenmediğini, soruşturma evresindeki beyanlarının hükme esas alındığını ve tanığın
beyanlarının doğruluğunu sınama imkanın kendisine tanınmadığını, böylelikle adil
yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.




VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;

A. Tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL
EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamında
tanık sorgulama hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Kararın bir örneğinin tanık sorgulama hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan
kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine
GÖNDERİLMESİNE,

D. 239,50 TL harç ve 1.980 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 2.219,5 TL
yargılama giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması
halinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ
UYGULANMASINA,


F. Kararın bir ömegının Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 12/9/2018
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


KARARIN TAM METNİ
https://kararlarbilgibankasi.anayasa.go ... 2016/13402

HAYATTA KÜÇÜMSEME HİÇBİR KİMSEYİ NOKTA DA KÜÇÜKTÜR AMA BİTİRİR CÜMLEYİ.

WWW.KARARARA.COM


  • POPULER KONULAR

Dön Bireysel Başvuru Kararları