İcra dosyasında farklı miktarlar

[fatih57]

burada önemli olan hesaplamada doğru parametrelere bakabilmekte. Her olay için farklı değerlendirmeler gündeme gelebiliyor. harçlar kanunu dahi önemli bu hesaplamalarda

sayın sahillaleli,biraz detaylandırırmısınız tam olarak ne dediğinizi çözümleyemedim.

[IŞIKDEMİR]

Sevgili fatih57;

Başka bir başlık altında ulaştığınızı bahsettiğiniz Yargıtay kararı da aslında tam olarak bundan bahsediyor.

Ancak ilâmda "Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir." ifadesini örneklendiriyor.

"Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen veya kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan alacaklı, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. ( Bu konudaki bilimsel görüşlere ve Yargıtay uygulamasına örnek olarak: İlhan E.Postacıoğlu, Ödeme Emrine İtirazın İptali Mevzuunda Bazı Zaruri Açıklamalar, Batider, 1980, C:&, S:4, sayfa: 971-973; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.6.1980 gün ve 1979/9-82 esas,1980/2073; 10.04.2002 gün ve 2002/19-282 Esas-2002/299 karar sayılı kararları )"

Yine aynı kararda alacaklının kötü niyetli davrandığını borçlunun ispatlaması gerektiğinden bahsediyor.

Zaten bu nedenle daha önceki mesajımda tazminata hükmedilme ihtimali olmadığı fikrimden bahsettim.

Tabi bu şekilde söylememiz tazminata hükmedilmeyeceği anlamına gelmiyor. Mahkemenin vereceği kararı bilemeyiz.

Siz yine de icra takibi başlatılan miktar ile itirazın iptali davasına konu edilen miktar arasındaki farkı, alacaklının ilk etapta sizden fazla bir miktarı tahsil talebinde bulunduğunu ve kötü niyet tazminatı talep ettiğinizi mahkemeye belirtin.













___________________________________________________________________________________________________________
*Verilen bilgiler hukuki danışmanlık kapsamında olmayıp herhangi bir konu ile ilgili olarak kesin bağlayıcılığı yoktur. Yalnızca tavsiye niteliğindedir. Olumlu veya olumsuz aksi durumlardaki sorumluluk ve hukuken meydana gelecek hususlar bilgi talep edene aittir.

[fatih57]

Sevgili fatih57;

Başka bir başlık altında ulaştığınızı bahsettiğiniz Yargıtay kararı da aslında tam olarak bundan bahsediyor.

Ancak ilâmda "Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir." ifadesini örneklendiriyor.

"Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen veya kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan alacaklı, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. ( Bu konudaki bilimsel görüşlere ve Yargıtay uygulamasına örnek olarak: İlhan E.Postacıoğlu, Ödeme Emrine İtirazın İptali Mevzuunda Bazı Zaruri Açıklamalar, Batider, 1980, C:&, S:4, sayfa: 971-973; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.6.1980 gün ve 1979/9-82 esas,1980/2073; 10.04.2002 gün ve 2002/19-282 Esas-2002/299 karar sayılı kararları )"

Yine aynı kararda alacaklının kötü niyetli davrandığını borçlunun ispatlaması gerektiğinden bahsediyor.

Zaten bu nedenle daha önceki mesajımda tazminata hükmedilme ihtimali olmadığı fikrimden bahsettim.

Tabi bu şekilde söylememiz tazminata hükmedilmeyeceği anlamına gelmiyor. Mahkemenin vereceği kararı bilemeyiz.

Siz yine de icra takibi başlatılan miktar ile itirazın iptali davasına konu edilen miktar arasındaki farkı, alacaklının ilk etapta sizden fazla bir miktarı tahsil talebinde bulunduğunu ve kötü niyet tazminatı talep ettiğinizi mahkemeye belirtin.



Konuya zaman ayırdığınız için teşekkür ediyorum,ALLAH razı olsun, coşkun bey.

Kaza tarihinde 2013 te sulh cezadan,kazada tam kusurlu olmadığımı ,tali kusurlu olduğumu delillendiren gerekçeli kararım var,

bu gerekçeli karar bana en güzel delil olacak inşallah.

itiraz dilekçemde fazla miktar istendiğini kötü niyet tazminatını talep ettiğimi belirttim.

hakime ilk duruşmada bunları söyledim,şuan dosya adli tıbba gitti,bakalım ne çıkacak.

sonucu sizlerle paylacağım,herşey için teşekkürler.














___________________________________________________________________________________________________________
*Verilen bilgiler hukuki danışmanlık kapsamında olmayıp herhangi bir konu ile ilgili olarak kesin bağlayıcılığı yoktur. Yalnızca tavsiye niteliğindedir. Olumlu veya olumsuz aksi durumlardaki sorumluluk ve hukuken meydana gelecek hususlar bilgi talep edene aittir.

[IŞIKDEMİR]

Hakkınızda hayırlısı olsun...

[fatih57]

Teşekkür ederim coşkun bey,

son olarak bişeydaha sormak istiyorum,

Sigorta şirketi karşı sürücü hakkındada dava açmış, kazada asli kusurlu olduğu halde tazminat aldığı için,

şimdi parayı ondan geri istiyor,oda büyük ihtimal geri vermediki davalık olmuşlar,

onların davasında ben taraf değilim,kendi aralarında.

şimdi benim merek ettiğim konu şu.

aynı konu için iki farklı mahkeme olurmu.sonuca gidilmesi için,önce bizim mahkeme bitmesi gerekmiyormu.?

veya bana mahkeme açmaları için önce onlarınki sonuçlanması gerekmiyormu,?

beni bu konuda aydınlatırsanız sevinirim.

[IŞIKDEMİR]

Sizden tali kusurlu olduğunuz kadarlık kısmını istiyorlar. Ondan da asli kusurlu olduğu hâlde haksız yere aldıkları parayı geri istiyorlar. İkisi farklı davalar. Aynı anda görülmelerine bir engel yok.

[fatih57]

Anlaşıldı coşkun bey teşekkür ederim.

[teoman]

Rica ederiz.