SEC Davasında Ripple’a Darbe: Mahkeme Şirketin Bu Talebini Reddetti! – Mahkeme Haberleri


Ripple, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na karşı devam eden mücadelesinde son zamanlarda küçük savaşların çoğunu kazandı. Ancak, en sonuncusunda, zafer elde eden SEC oldu. Hakim, Ripple’ın SEC’i şirket hakkında bilgi toplamak isteyen yabancı kuruluşlara Mutabakat Zaptı (MOU’lar) göndermeyi durdurmaya zorlama talebini reddetti.

Daha önce bildirdiğimiz üzere SEC, blockchain ödeme şirketi hakkında daha fazla bilgi edinme arayışında yabancı kuruluşlara ulaşmaya çalışıyordu. SEC, bunu mahkemeyle paylaşmadan diğer yargı alanlarındaki düzenleyicilere MOU talepleri gönderiyordu.

CEO Brad Garlinghouse ve başkan Chris Larsen, bunu sona erdirmek için bir ay önce konuyu mahkemeye taşıdı. Ripple bu hareketi, şirketin yabancı ortaklarını korkutmak için bir gözdağı taktiği olarak tanımladı. İki yöneticiye göre, SEC yalnızca MOU taleplerini yabancı düzenleyicilere göndermekle kalmıyor, aynı zamanda onlardan “yabancı düzenleyicinin yargı yetkisi altındaki tüzel kişilere ağır belge talepleri” sunmalarını da istiyordu. Mahkemeye, bu taktiğin “Ripple’ın denizaşırı iş ortakları da dahil olmak üzere taleplerin alıcısı üzerinde önemli bir etkisi olduğunu ve haksız bir sindirme taktiği anlamına geldiğini” söyledi. Ancak, hakim Sarah Netburn kararında, önergelerini reddetti.

Hakim Netburn, SEC’in yabancı meslektaşlarından bilgi isteme hakları dahilinde olduğunu belirtti. Bu, düzenleyicinin icat ettiği yeni bir taktik değil ve daha önce başka durumlarda da kullanmıştı. Hakim, “SEC, Çok Taraflı Mutabakat Muhtırası ve yabancı ülkeler arasında bilgi paylaşımını teşvik eden diğer ikili anlaşmaların imzacısıdır” dedi. Ayrıca, Larsen ve Garlinghouse’un sunduğu tüm argümanları dikkate aldığını belirtti. Bunlar, SEC’in gözdağı verme taktikleri uyguladığı yönündeki iddialarını da içeriyor. Ancak, SEC’in taleplerini kötü niyetle yayınladığını gösteren hiçbir kanıt bulunmadığını belirtti ve ekledi:

“Tüm bunlara rağmen, mahkeme, SEC’in talepleri kullanmasına izin verildiği ve mahkemenin yargı yetkisine ters düşmediği sonucuna varmıştır.”

Bir Cevap Yazın