|
8. Ceza Dairesi 2003/5220 E., 2003/1725 K. “İçtihat
Metni”
TCK.nun 254/2, 516/3-7, 311/son, 2911 Sayılı Toplantı ve Gösteri
Yürüyüşleri Kanununun 28/1. maddelerine muhalefetten sanıklar Murat
Orhan ve 96 arkadaşı hakkında açılan kamu davasının 4616 Sayılı
Kanunun ¼ maddesi uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine
ilişkin Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 6.9.2001 gün ve
2000/211 esas, 2001/155 sayılı kararına, sanıklar Adem Emin Atakul,
Muammer Arıbal, Ercan Gündoğdu, Ahmet Albayrak, Cevat Yüce, Mehmet
Çağlar tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, (ANKARA) 8. Ağır
Ceza Mahkemesinden verilen 16.7.2002 gün ve 2002/157 D.iş sayılı
kararı ve dosyası ile ilgili olarak;
2911 Sayılı Kanunun 28/1. maddesinde düzenlenen suçun anılan maddede
öngörülen cezanın nev’i ve miktarı itibariyle 5 yıllık asli
zamanaşımına tabi olduğu, suçun işlendiği 17.5.1993 tarihi ile
kararın verildiği 6.9.2001 tarihi arasında, zamanaşımını kesen
işlemler nedeniyle TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca
hesaplanan 7 yıl 6 aylık azami zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş
bulunduğu zamanaşımına ilişkin hükümlerin 4616 Sayılı Kanundan önce
uygulanarak davanın anılan suç yönünden ortadan kaldırılmasına karar
verilmesi gerektiği gözetilmeksizin itirazın bu nedenle kabulü
yerine yazılı biçimde reddinde isabet görülmediğinden bahisle
CMUK.nun 343. maddesi uyarınca sözü edilen kararın bozulması lüzumu
Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.4.2003 gün
ve 17033 sayılı yazılı emirle bozma istemine atfen Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 9.5.2003 gün ve YE/65613 sayılı
tebliğnamesiyle dairemize tevdii kılınmakla dava evrakı incelendi:
Sanıklar Adem Emin Atakul, Muammer Arıbal, Ercan Gündoğdu, Ahmet
Albayrak, Cevat Yüce ve Mehmet Çağlar’a atılı 2911 Sayılı Yasanın
28/1. madde ve fıkrasına aykırı davranış suçunun suç tarihi olan
17.5.1993 gününden hüküm tarihi olan 6.9.2001 gününe kadar TCK.nun
102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı
süresi gerçekleşmiş bulunduğu halde adları geçen sanıklar hakkındaki
sözü edilen suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle
ortadan kaldırılması yerine, 4616 Sayılı Yasa uyarınca kamu
davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmesi
yerinde olmadığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı yazılı emre dayanan tebliğname içeriği bu nedenle
yerinde görüldüğünden Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.7.2002 gün
ve 2002/157 D.iş sayılı kararının adları geçen sanıklara ilişkin söz
konusu suçla ilgili kısmının (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin
mahallinde yapılmasına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına
gönderilmesine 28.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi |
