|
11. Ceza Dairesi 2005/7734 E., 2006/8338 K.
HALEFİYET
SİGORTACININ SİGORTA BEDELİNİ ÖDEME BORCU
“İçtihat Metni”
Dolandırıcılık suçundan sanık K….’in yapılan yargılaması sonunda:
Suç vasfındaki değişikliğe göre otomatik cihazlardan bedel ödemeden
yararlanmak suçundan ön ödeme nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 119.
maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına dair Malatya 2.
Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2003 gün ve 2002/955 Esas,
2003/881 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi
katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı
C.Başsavcılığının bozma isteyen 15.09.2005 tarihli tebliğnamesi ile
daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın daha önceden yapmış
olduğu eski ve görüşülmüş telefon kartlarının üzerindeki manyetik
bölümlerine teyp bantları (şeffaf) yapıştırmak suretiyle bedava
görüşme yaptığı, dolayısıyla Telekom Müdürlüğünü zarara soktuğu,
kendi lehine menfaat sağladığı belirtilerek karşılıksız yararlanma
suçu tarif edildiğinden sevk maddesindeki hata nedeniyle dosyanın
gönderildiği ağır ceza mahkemesine suç vasfında bir değişiklik
olmaksızın görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik
görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak
edilmemiştir.
Sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK. nun 521/b maddesindeki karşılıksız
yararlanma suçunu oluşturduğu, bu suçun ön ödemeye tabi olduğu,
sanığın ön ödeme ihtarına uyarak süresinde cezanın asgari haddi ile
yargılama giderlerini ödediğinden kamu davasının ortadan
kaldırılması gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul
ve takdir kılınmış olduğundan ve 5237 Sayılı Yasanın 163. maddesinin
sanık aleyhine hüküm içerdiği ve önödemeye tabi bulunmadığı açıkça
anlaşıldığından, anılan yasanın 7, 5252 Sayılı Yasanın 9. maddeleri
gözetilerek katılan vekilinin eylemin dolandırıcılık suçunu
oluşturduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.2006
gününde oybirliğiyle karar verildi. |
