|
6. Ceza Dairesi 2006/16911 E., 2007/8318 K.
GEREKÇELİ KARAR
HÜKMÜN NİTELİĞİ
“İçtihat Metni”
Hırsızlık suçundan sanık Ümit hakkında yapılan duruşma sonunda;
5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 31/3, 5395 sayılı Yasanın 5/c maddeleri
gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezasının velisine teslim tedbirine
çevrilmesine ilişkin TEKİRDAĞ 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen
23/03/2006 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık savunmanı
tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından
bozma isteyen 19/07/2006 tarihli tebliğname ile 08/09/2006 tarihinde
Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde;
bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılacağı
öngörmekte, buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe
giren 5271 sayılı CMK.nun 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin
her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer
almaktadır.
Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun
açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde
değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli
olması zorunludur. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye
dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve
uygulamada keyfiliğe yol açar.
Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar ise
5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre
sırayla; a)İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece
toplanan kanıtların neler olduğu, b)Kanıtların tartışılması,
değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün
tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri, c)Tüm bunların
ışığında ulaşılan kanı; sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi,
bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi,
d) Cezayı ağırlatan ve hafifleten veya değerlendirmeye bağlı
nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı,
bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın
belirlenmesine ilişkin nedenler, e)Cezanın ertelenmesine,
tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin
uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya
reddine ilişkin dayanaklar gösterilecektir.
Ayrıca 5271 sayılı CMK.nun 232/4. maddesi uyarınca kararın esasını
oluşturan hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma ve tazminat
isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvurma olanağı varsa
süresi, şekli ve merciinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça
gösterilmesi gerekir.
Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320
sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 308/7
(5271 sayılı CMK.nun 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini
oluşturur.
Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK.nun 34,230,232 ve 5320 sayılı
Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.
maddeleri gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan, yalnızca maddi olay
anlatılıp, (aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur) denilerek,
gerekçeden yoksun biçimde ve yasa yoluna başvuru süresi ile şekli
gösterilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ümit Özalp savunmanının temyiz itirazları
bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen
hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2007
tarihinde oybirliğiyle karar verildi. |
