|
11. Ceza Dairesi 2006/5704 E., 2006/9321 K.
TAŞIMA İŞLERİ
“İçtihat Metni”
Hırsızlık, Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması, Resmi Belgede
Sahtecilik ve Başkasına Ait Kimlik Bilgilerinin Kullanılması
suçlarından sanık E….’in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine
dair Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2006 gün ve
2005/805 Esas, 2006/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde
Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş
olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama ve bozma isteyen
22.9.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek
gereği görüşüldü:
1-Sanığın, yüzüne karşı 06.06.2006 günlü oturumda tefhim olunan
hükmü 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken
1412 sayılı CMUY.nun 310. maddesindeki öngörülen süreden sonra
15.06.2006 günü temyiz ettiği anlaşıldığından vaki duruşmalı temyiz
isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık müdafiinin hırsızlık ve kredi kartının kötüye kullanılması
suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan
incelemede:
Kredi kartının kötüye kullanılması suçu, kullanılan kart sayısınca
oluşacağından, mağdur M….’a ait G… Bankası S..&M.. kartının 7 defa,
B… Kartının 2 defa, P… Banktan alınan ….1872 nolu kartının 1 defa
kullanıldığı, mağdur Ecrama ait kredi kartının ise 4 defa
kullanıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK. nun 245/1, 43.
maddeleri 3 defa, 245/1 maddesi ise 1 defa uygulanmak suretiyle ceza
tayini gerektiği ve 245/1 maddesinde hapis cezası yanında adli para
cezasına da hükmolunacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama
yapılarak eksik ceza tayini, sanık aleyhine temyiz olmadığından
bozma nedeni sayılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın hırsızlık ve
kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarının sübutu kabul, oluşa
ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarını tayin, cezaları
artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir
kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen
dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir
isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe
dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle
hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik
bilgilerini kullanmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin
temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,
mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şeklide oluşan inanç ve
takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde
görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a-)Denetime olanak sağlanması açısından, aslı adli emanetin
2005/1930 sırasında olduğu anlaşılan Deniz adına düzenlenmiş nüfus
cüzdanının dosya içerisinde bulundurulmaması,
b-) Yakalandığında kendisini Deniz olarak tanıtan sanığın eyleminin
5237 Sayılı TCK. nun 268. maddesi delaletiyle 267. maddesindeki suçu
oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi amacıyla, Deniz’in gerçek
kişi olup olmadığının ibraz edilen kimliğe göre nüfus idaresinden
kaydı getirtilerek tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun
takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
c-)Kabule göre de;
Gerçek kimliği soruşturma aşamasında anlaşılan sanık hakkında TCK.
nun 269. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp
uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın
8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321
nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2006 gününde
oybirliğiyle karar verildi. |
