6. Ceza Dairesi 2006/22354 E., 2007/8898 K.
HAK YOKSUNLUĞU
KOŞULLU SALIVERİLME
“İçtihat Metni”
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme
suçlarından sanık ve tutuklu Alper hakkında yapılan duruşma sonunda;
mahkumiyetine ilişkin SİNCAN 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen
26/07/2006 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık savunmanı
tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından
onama isteyen 16/11/2006 tarihli tebliğname ile 06/12/2006 tarihinde
Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
I-Sanığın yakınanlar İsa ve Şükrü ‘a karşı mala zarar verme suçları
yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre,
hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran 1412 sayılı CMUK.nun
5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi
olanaklı olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla
1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık Alper Şimşek
savunmanının, anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz
talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanığın yakınanlar İsa , Şükrü ve Ruhi ‘e karşı konut
dokunulmazlığı bozma suçları yönünde kurulan hükümlere yönelik
temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde
incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,
gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından
işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık
bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının ©
bendindeki kendi altsoyu üzerindeki haklardan aynı maddenin 3. bendi
uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine
kadar yoksun bırakılması yerine, cezasının infazı tamamlanıncaya
kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık Alper savunmanının temyiz itirazı bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme
aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına
ilişkin bölümlerin tümden çıkarılarak yerine ayrı ayrı “Hırsızlık
suçundan mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın; 5237 sayılı
TCY.nın 53/1-(a)-(b)-(d)-(e) bentlerinde sayılan haklardan aynı
maddenin 2.fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya; 5237
sayılı TCY.nın 53/1-(c) maddesinde yazılı haklardan ise anılan
maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet,
vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis
cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu
hakları bakımından da aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezalarının
infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin
eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan
hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanığın yakınanlar İsa , Şükrü ve Ruhi ‘e karşı hırsızlık
suçları yönünde kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine
gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde
incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,
gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından
işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık
bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianame ve esas hakkında mütaalada 5237 sayılı TCK.nun 145.
maddesinin uygulanması istenildiği halde, ek savunma hakkı
tanınmadan anılan maddenin uygulanmaması suretiyle CMK.nun 226/1.
maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın yakınanlar Ruhi ve İsa ‘nın henüz başvuruları olmadan
başka suç nedeniyle yakalandığında, suçları kabul ederek yakınan
İsa’ya ait eşyanın tamamını, yakınan Ruhi’ye ait motosikletin ise
bir kısım parçaları eksik olarak iadesini sağladığının anlaşılması
karşısında, hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp
uygulanamayacağının tartışılmaması,
3- Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c)
bendindeki kendi altsoyu üzerindeki haklardan aynı maddenin 3. bendi
uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine
kadar yoksun bırakılması yerine, cezasının infazı tamamlanıncaya
kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık Alper savunmanının temyiz itirazı bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle
isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/07/2007 gününde oybirliğiyle
karar verildi. |