|
3. Ceza Dairesi 2004/3648 E., 2004/12650 K.
ERTELİ MAHKUMİYET
İŞGAL VE FAYDALANMA
“ÖZET”
I) SUÇ YERİNDE ORMAN KADASTROSU YAPILMADIĞINA
VE SUÇ YERİ DE ORMAN DIŞINDA BİR YAYLA OLMADIĞINA GÖRE OLAYIN 4342
SAYILI KANUN HÜKÜMLERINE GÖRE DEĞİL, 6831 SAYILI KANUNUN HÜKÜMLERI
ÇERÇEVESİNDE DEĞERLENDIRİLMESI VE BU DURUMDA 6831 SAYILI KANUNUN
93/1. MADDESİ İLE CEZALANDIRILMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMEKTEDİR. 2)
KABUL VE UYGULAMAYA GÖRE DE; SANIGIN ERTELİ ESKİ MAHKUMİYETİNİN SUÇ
TARİHİ VE VASFI ESAS ALINARAK 4616 SAYILI KANUN KAPSAMINDA KALDIGI
VE BU NEDENLE DE TCK.NUN 95/2. MADDESİNİN TATBİK EDILEMEYECEGİNİN
GÖZETİLMEMESİ YASAYA AYKIRIDIR.
“İçtihat Metni”
Mahalli mahkemece verilen hüküm
temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahalli bilirkişi beyanına göre işgal olunan yaylak yeri değeri pek
hafif olmakla tebliğnamenîn 3. numaralı bozma düşüncesine iştirak
edilmemiş ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kabile uygun olarak mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen
raporlardan yerin orman içi yaylak (yayla) olup bu yerde yeni ve
kalıcı olarak yapılan inşaatın ormanda işgal ve faydalanma suçunu
oluşturacağı, yayla ve meranın orman sayılmaması için orman
hudutları dışında olması veya orman sınırı içinde olmakla beraber
orman kadastrosu yapılırken bir iç parsel şeklinde yayla olarak
tespit edilmesi gerektiği dairemizin süreklilik gösterilen
uygulaması ile belirlenmiştir. Suç yerinde orman kadastrosu
yapılmadığına ve suç yeri de orman dışında bir yayla olmadığına göre
olayın 4342 sayılı Kanun hükümlerine göre değil, 6831 sayılı Kanunun
hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği ve bu durumda
6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile cezalandırılması gerektiği
gözetilmeden açıklanan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
I-sanığın erteli eski mahkumiyetinin suç tarihî ve vasfı esas
alınarak 4616 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu nedenle de
TCK.nun 95/2. maddesinin tatbik edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
II-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30. maddesinde
değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında
bin liranın kusurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık
lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan hapis
cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası
karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması
lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer C. Savcısının temyiz itirazları
bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı
(BOZULMASINA), 2.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
