6. Ceza Dairesi 2007/6414 E., 2007/11404 K.
KOŞULLU SALIVERME
MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI DURUMUNDA CEZA
NİTELİKLİ YAĞMA
YAĞMA
“İçtihat Metni”
Yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ve tutuklu
Kemal hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin
İSTANBUL 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2006 tarihli
hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş
olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen
bozma isteyen 27/01/2007 tarihli tebliğname ile 19/02/2007 tarihinde
Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin
incelenmesinde;
Adli Sicil Kaydı içeriğine göre İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin
7.10.1999 gün ve 131-270 sayılı ilamıyla 16 yıl 8 ay, İstanbul 6.
Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.1999 gün ve 119-227 sayılı ilamıyla 16
yıl 4 ay ağır hapis cezalarıyla hükümlülükleri bulunan sanık
hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanıp
uygulanmayacağının araştırılmaması, 5237 sayılı TCY’nın 150.
maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765
sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle,
her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında
benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü
ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ile suçun
işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da
gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca
gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin
alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak
uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı
halde 150. maddenin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar
getirilerek hükmolunan cezalardan ayrı ayrı indirim yapılması, karşı
temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine,
toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve
elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre
diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hapis cezasıyla hükümlülüklerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237
sayılı TCY.nın 53/1-© maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki
velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan anılan
maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından
koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi
gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık Kemal savunmanının temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle
tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin
uygulanmasına ilişkin bölümler tümden çıkarılarak yerine ayrı ayrı
“Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğünün yasal sonucu olarak
sanığın; 5237 sayılı TCY.nın 53/1-© maddesinde yazılı haklardan
anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki
velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından mahkum olduğu
hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu
hakları ile 5237 sayılı TCY.nın 53/1-(a)-(b)-(d)-(e) bentlerinde
sayılan haklardan ise aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezasının
infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin
eklenmesi suretiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya
uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-6136 sayılı Yasaya aykırı biçimde yasak bıçak taşımak suçundan
kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan
hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler
Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde
ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer
temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-6136 sayılı Yasa aykırılık suçunun kendi içinde devamlık öğesini
taşıdığı, iddianamenin düzenlenmesine kadar gerçekleştirilen tüm
anılan Yasaya aykırılık eylemlerinin tek suç oluşturacağı ve
zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, ekspertiz
raporu içeriğine göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan
yasak bıçaklardan olduğu belirlenen kama ve sustalı çakı benzeri iki
tane bıçağı taşıyan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 43/1.
maddesiyle uygulama yapılması,
2- Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, 5237
sayılı TCY.nın 53/1-(c) maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki
velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan anılan
maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu
salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi
gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Adli Sicil Kaydı içeriğine göre İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin
7.10.1999 gün ve 131-270 sayılı ilamıyla 16 yıl 8 ay, İstanbul 6.
Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.1999 gün ve 119-227 sayılı ilamıyla 16
yıl 4 ay ağır hapis cezalarıyla hükümlülükleri bulunan sanık
hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanıp
uygulanmayacağının araştırılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Kemal Celep savunmanının temyiz itirazı
bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle
istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca
kazanılmış hakkın korunmasına 05/11/2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi. |