|
11. Ceza Dairesi 2006/8164 E., 2006/10200 K.
DOLANDIRICILIK VE BİLİŞİM SUÇLARI
LEHE YASA DEĞERLENDİRMESİ
MÜDAFİ TAYİNİ
5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]
5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]
5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]
“İçtihat Metni”
Dolandırıcılık ve bilişim
suçlarından sanık B…
….. E…
….. hakkında yapılan yargılama sonunda: Mahkumiyetine dair
DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2005 gün ve
2005/234 Esas, 2005/298 Karar sayılı hükmün süresi içinde
Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş
olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 21.11.2006
tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği
görüşüldü:
KARAR : I- Bilişim suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanık hakkında bilişim suçundan dolayı kurulan hüküm nedeniyle lehe
yasa değerlendirmesi yapılırken 5237 Sayılı Yasanın 245/1.
maddesinin iki kez uygulanacağı ve 168. maddenin uygulanma
olanağının bulunmadığı gözetilmeden hüküm gerekçesinin
karıştırılması sonuç uygulama isabetli bulunduğundan, adli para
cezasının eksik tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma
nedeni yapılmamış, üst sınırı en az beş yıl hapis cezasını
gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada CMK.nun
150/2 fıkra hükmüne göre sanığın istemi aranmaksızın bir müdafii
görevlendirileceğinin belirtilmesi ve sanığın rızasının aranmaması
karşısında tebliğnamenin birinci bendindeki bozma düşüncesine
iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu
kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin,
cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir
kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen
dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan
sanık müdafiinin cezaların ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde
görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi
ONANMASINA,
II- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,
mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve
takdirine, incelenen dosya içeriğine göre C.Savcısının ve sanık
müdafiinin sübutun bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil
bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının
reddine,
Ancak;
1- Sanığın kredi kartı ile çektiği ve bilişim suçuna konu
300.000.000 TL. para da dahil edilerek temel ağır para cezasının
fazla tayini,
2- Suç tarihi itibariyle elde edilen haksız menfaatin hafif olduğu
gözetilmeden yazılı şeklide pek fahiş kabulü ile TCK.nun 522.
maddesi uyarınca cezanın arttırılması,
3- Kabule göre; adli para cezasının 707. YTL yerine yazılı şekilde
fazla tayini,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320
Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı
CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
