14. Hukuk Dairesi 2009/1951
E., 2009/2837 K.MÜLKİYET HAKKI
MÜLKİYET HAKKININ İÇERİĞİ
4721 S.
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]
"İçtihat Metni"
Davacı vekili
tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile
tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine
yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2008
günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H…
…… E…
…… tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 19.06.2007 tarihli dilekçesi ile davacı adına kayıtlı
1602 sayılı parsele davalı sınır komşusu 1603 sayılı parsel
malikinin 2007/6-6 sayılı tespit rapor ve krokisine göre 330 m2'lik
kısma müdahalesinin önlenmesi ve tecavüz edilen kısım üzerindeki
muhtesatın kal'ini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 28.04.2008 tarihli keşif krokisindeki
"A" harfli 289 m2'lik kısımda davalının müdahalesinin önlenmesine ve
bu kısımdaki asmaların kal'ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza
müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 2007/6-6 sayılı
tespit dosyasındaki 30.03.2007 tarihli tesbit krokisinde ve
mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu harita mühendisi ve fen
memurunun müşterek düzenledikleri 28.04.2008 tarihli keşif
krokisinde; davalı tarafından dikilen asmaların tecavüzlü alan
içerisinde kalıp kalmadığı açıklanmamıştır. Ancak, ziraat mühendisi
20.05.2008 tarihli keşif raporunda; nizalı asmaların davalı 1603
sayılı parselin kendi sınırları içerisinde kaldığı ifade edilmiştir.
Bu durumda, dava konusu kal'ine karar verilen asmaların davacıya ait
parsel sınırları içerisinde kalıp kalmadığının ek rapor ve kroki ile
tespitinin mümkün olup olmadığı, mümkün değilse, yeniden yapılacak
keşif sonucu fen bilirkişileri tarafından elektronik aletle ölçülüp
kroki tanzim ettirildikten sonra neticesine göre bir karar verilmesi
gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde
yatırana iadesine, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|