|
11. Hukuk Dairesi 2005/6034
E., 2006/8963 K.MADDİ ZARARIN
TAZMİNİ
6762 S.
TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 801 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU
[ Madde 806 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında
görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen
22.12.2004 tarih ve 2003/1140-2004/1529 sayılı kararın Yargıtay'ca
incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş
olmakla, duruşma için belirlenen 19.09.2006 gününde davalı avukatı
S.E. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz
dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır
bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin
yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya
içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler
okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin davacı şirketi temsilen
25.10.2002-30.10.2002 tarihleri arasında Çin'de yapılacak fuara
katılmak üzere davalının 24.10.2002 tarihli İstanbul-Bangogk seferi
ile Bangogk'a gitmek için 2 adet bilet ayırttıklarını, fakat söz
konusu seferin overbook olması nedeni ile vaktinde uçamadıklarını ve
fuara zamanında katılamadıklarını, bu suretle davacıların zarara
uğradıklarını ileri sürerek, TTK.'nun 801.maddesi gereğince 6.720.-USD
maddi ve davacı şirket için (50.000.000.000)TL, şirket ortakları
gerçek kişi davacıların her biri için (25.000.000.000)TL olmak üzere
toplam (100.000.000.000)TL manevi tazminatın faiziyle birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı gerçek kişilerin 24.10.2002 tarihinde
yerlerinin okeyli olarak kayıtlı olmasına rağmen seyahatleri
gerçekleştirilememiş ise de, ertesi gün seyahatlerinin sağlandığını,
olayda manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığını,
davacılar vekilinin iddiasının aksine TTK.'nun 801.maddesinin dava
konusu taşımaya uygulanmasının mümkün olmadığını, maddi zararın
yeterli belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini belirterek, davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna
nazaran, 24.10.2002 tarihinde davalıya ait uçakla davalı şirketin
uçakta bulunan yer sayısından fazla yer satışı yapması nedeniyle,
biletlerini daha önce alan davacıların seyahati gerçekleştiremediği
ve 1 gün gecikmeyle Bangkok'a ulaşabildikleri, TTK.'nun 801.maddesi
hükmüne göre davacıların uçak bileti bedelinin 3 misli maddi
tazminat talep hakları bulunduğu, gerçek kişi davacıların beklemenin
yarattığı gerginlik, eziyet, moral bozukluğu, fuara geç katılımın
sıkıntısı nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, BK.'nun
49.maddesi koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle (6720)USD maddi ve
her bir gerçek kişi davacı yönünden (1.000.000.000)TL manevi
tazminatın 09.03.2003 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek
faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı V…
… Büro Mak.Ltd.Şti.'nin davalı aleyhine açmış olduğu manevi tazminat
davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz
edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde
usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayda iki günü
aşan bir gecikme söz konusu olmadığı için TTK.'nun 801.maddesinin
uygulanması kabiliyeti yok ise de, aynı sonuca TTK.'nun
806/3.maddesi uyarınca varılmasının mümkün olmasına göre, yapılan
yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden taraflar vekillerinin tüm
temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik
ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı
bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan,
aşağıda yazılı bakiye 316.74.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden
davalıdan alınmasına, 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
|