|
10. Hukuk Dairesi 2009/5281
E., 2010/13730 K.MALİ SORUMLULUK
SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU
506 S.
SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 92 ]
506 S. SOSYAL SİGORTALAR
KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]
"İçtihat Metni"
Dava; trafik kazası
sonucu yaralanan sigortalı için davacı Kurum tarafından yapılan
tedavi ve iyileştirme giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneğinin
506 sayılı Kanunun 39.maddesi uyarınca ödetilmesi istemine
ilişkindir.
Mahkemece; kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası
bulunmayan 33 UP 692 plakalı aracın sürücüsü olan davalı M…
….. Ç…
…..'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, tedavi ve iyileştirme
giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin poliçe kapsamında
bulunmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin
istemin Güvence Hesabı yönünden reddine, toplam 3.297,45 TL geçici
işgöremezlik ödeneğinin davalı araç sürücüsü M…
….. Ç…
…..'tan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,
temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi
E.... Ö.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
edildi.
Yerel mahkemenin kabul şekline göre somut olayda çözümlenmesi
gereken uyuşmazlık; zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle 506
sayılı Kanunun 32 ve 37.maddeleri uyarınca sigortalıya yapılan
geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin zorunlu mali sorumluluk
sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden, aracın sigorta
poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabından rücuan tahsilinin
mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde
sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununun 91.maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85.maddesine
göre belirlenecektir. Buna göre sigortacı, aracın sigorta
poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabı motorlu aracın
işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişilerin
yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin
bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesi koşulları
98.maddede, diğer tazminat ve giderlerin ödenmesi 99.maddede
açıklanmıştır.
Anılan Kanunun 98.maddesinde açıkca belirtildiği üzere, kişiye
ilişkin zarar halinde ilk yardım, muayene ve kontrol veya yaralanma
nedeniyle ayakta, klinikte, hastane ve benzeri sağlık kuruluşlarında
gerçekleştirilen tedavi giderleri ile tedaviyle ilgili diğer
giderler sigorta teminatı kapsamında olup, buna göre çalışma gücünün
kısmen veya tamamen azalması sonucu oluşacak zararlar da sigorta
teminatı içindedir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, yaralanma hallerinde tedavi
dışında, bu kimsenin çalışma gücünün tamamen veya kısmen azalması
gibi durumlarda bundan kaynaklanan zararları ve ileride ekonomik
yönden yoksun kalacağı zarar, ziyan ve masrafları, kişinin olay
nedeniyle mahrum kaldığı diğer ekonomik zararların da poliçe
kapsamında kalan zararlardan olduğu kabul edilmektedir.(Işıl Ulaş,
Uygulamalı Sigorta Hukuku; 2002, 3.baskı, sh.709-710)
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların
düzenlendiği 92. maddesinde; geçici işgöremezlik ödeneği sigorta
kapsamı dışına çıkarılmamış olup, bu durum karşısında geçici
işgöremezlik ödeneğinin de poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere
poliçe kapsamı içinde kaldığının kabulü gerekir.
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39.maddesi
"Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına
sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından
yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmünün öngörülmüş
olması karşısında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2010 gün ve
2010/10-500-490 sayılı kararında da açıkca belirtildiği üzere
zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan geçici
işgöremezlik ödemelerinin de sorumluluk kapsamı içerisinde
değerlendirilerek, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe
limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden sigorta
poliçesinin bulunmaması halinde Güvence Hesabından tahsilinin mümkün
bulunduğu gözetilerek davalı Güvence Hesabının da sorumluluğuna
karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme
sonucu yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya
aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz
itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle
BOZULMASINA, 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|