|
10. Hukuk Dairesi 1995/7651 E., 1995/8372 K.
KUSUR RAPORU
OLAYIN OLUŞUNA UYGUNLUĞU
RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
Davacı, işkazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan
harcamalar üzerine
uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz
isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından
düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve
aşağıdaki karar
tesbit edildi:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı
gerektirici
sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesidir.
Hükme esas
kılınan 11.8.1994 tarihli kusur raporunda zararlandırıcı sigorta
olayının
vukuunda işveren davalıya 80, sigortalıya 20 oranında kusur
verilmiştir.
Sigortalı İbrahim’in işyerinde dökümhane kısmında yaklaşık bir aydır
çalışmakta ise de, önceleri de aynı işyerinde fasılalarla çalıştığı,
dökümü
yapılan parçaları döküldükleri yerden alarak çapak kısmını el
arabası ile
götürdüğü, kalıplama makinelerinin altındaki galerilere giden
dökümhane
tabanında bir merdiven bulunduğu, galeride yapılan boya badana
nedeniyle bu
boşluğu kapayan kapağın kaldırıldığı ve bir kenarının bu nedenle
açık
bırakıldığı, sigortalının doldurduğu yerden el arabasıyla geri geri
gelip
gideceği tarafa dönmek isterken, bir yanı açık bırakılan merdiven
girişinden
aşağı düştüğü, el arabasına yükleme yapılan yer ile merdiven girişi
arasında
3 metre mesafe olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı
sigorta olayının yukarıda belirtilen subut biçimine göre, bir aydır
ve daha
öncede fasılalı olarak aynı işyerinde çalışan, boya badana için
merdiven
boşluğu kapağının açıldığını bilen ve dökümhanede yükleme yapılan
yer ile
merdiven girişi arasındaki mesafe 3 metre olmasına rağmen mesafeyi
ayarlayamayan ve el arabası ile yükleme yerinden geri geri gelerek
gideceği
yere arabayı döndürmek isteyen sigortalıya tedbirsizlik ve
dikkatsizliği
nedeniyle verilecek kusur oranı 20’den fazla, ancak işverenin
kusurundan az
olmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında
uzman
bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıda öngörülen esas çevresinde
yeniden kusur
incelemesi yaptırıp irdeleyerek sonucuna göre karar vermekten
ibarettir.
3- Davacı Kurum’un rücu alacağının tavanını teşkil eden miktarın
belirlenmesinde, zararın tesbiti aşamasında, sigortalının kaza
tarihindeki
kazancı 14.10.1991 tarihli müfettiş tutanağına göre 677.905/24,
28.246.- TL.
olup buna sigortalıya yıl içinde ödenen ikramiyenin 1/12’sinin
eklenerek
bulunacak miktara göre o dönemde yürürlükteki asgari ücrete fazlalık
nisbetinin saptanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi
isabetsizdir. Giderek davacı Kurum’un, işyerinde bağıtlanmış toplu
iş
sözleşmesinin varlığını iddia etmesi karşısında bu yönde araştırma
yapılarak
varlığı halinde bilinen dönem kazancının belirlenmesinde toplu iş
sözleşmesi
hükümleri gözönünde tutulmalıdır.
4- Sigortalı İbrahim, 1.1.1952 doğumlu olup aktif dönem zararının 60
yaşı
ikmal edeceği 1.1.2012 yılına göre belirlenmesi gerekirken, bu
süreyi daha
uzun tutan hesap raporunun hükmü dayanak kılınması usul ve yasaya
aykırı olup
bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve
hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle
(BOZULMASINA),
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
