|
19. Hukuk Dairesi 2002/4495 E., 2003/1319 K.
ÇEK İPTALİ
DAVAYA MÜDAHALE
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
19.HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
2002/4495 2003/1319
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Kozan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.3.2002
Nosu : 73-85
Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı müdahil vekilince
de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı
gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan
incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz
dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı Taner 26.2.2001 tarihli dilekçesi ile hasımsız olarak açtığı
bu davada arabanın torpido gözünden iki adet boş imzasız çek
yaprağının çalındığını belirterek çeklere ödeme yasağı konulmasını,
çeklerin iptalini ve çeklerle borçlu olmadığının tespitini talep ve
dava etmiştir.
Mahkemece, ibrazı halinde çek bedellerinin ödenmemesi için tedbir
kararı verilmiş, bunun üzerine Zeki çeklerin hamili olduğunu ve
ticari ilişki nedeniyle keşideci tarafından kendisine verildiğini
ileri sürerek ödeme yasağının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkeme menfi tespit davası gibi inceleme yaparak, çeklerdeki
imzanın davacının eli ürünü olduğundan davanın reddine, % 40
tazminatın davacıdan alınarak müdahile verilmesine karar vermiş,
hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Keşidecinin çeki zayi etmesi halinde TTK.nun 711/son maddesinin
keşideciye tanıdığı imkan, muhatabı çeki ödemekten men etmektir.
Çekin iptalini lehdar veya hamil isteyebilir. Keşidecinin, çek
iptali davası açma hakkı bulunmadığından ve çek hamili ortaya
çıktığından, davanın konusuz kaldığından karar oluşturulmasına yer
olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek
yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, hükmün
taraflara yönelik olarak kurulacağı, davanın hasımsız olarak
açıldığı, Zeki’nin davaya müdahale dilekçesi vermesinin ona taraf
sıfatı kazandırmayacağı da gözetilmeden hüküm kurulması da kabul
şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma
nedenine göre müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine
yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 21.2.2003
gününde oybirliğiyle karar verildi. |
