|
18. Hukuk Dairesi 1996/11527 E., 1997/918 K.
KAMU KURUMLARI ARASINDA KAMULAŞTIRMA
İçtihat Metni
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/11527 1997/918
Y A R G I T A Y İ L A M I
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın
kısmen
kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak
yapılması
davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz
dilekçesi ile
istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin
olunan
günde temyiz eden davalı vekili Av. Ayhan geldi. Aleyhine temyiz
olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları
dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik
hakiminin
açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taşınmaz, belediye adına kayıtlı olup, evraka göre kamulaştıran
idare
DSİ’dir. Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi kamu tüzel kişilerinin
ve
kurumlarının sahip oldukları taşınmaz malların başka bir kamu tüzel
kişiliği
tarafından kamulaştırılmasını yasaklamıştır. Bir kamu kurumuna ait
taşınmaza
başka bir kamu kurumu, bir kamu hizmeti için gereksinim duyduğu
takdirde, ne
suretle işlem yapılacağı sözü edilen 30. maddede ayrıntıları ile
açıklanmıştır.
Dosya içerisinde bu maddeye göre herhangi bir işlem yapıldığına
dair,
örneğin, davalı idarece davacı idareye ödeyeceği bedeli de açıklar
şekilde
gönderilen bir yazı, davacının buna karşı çıkması ve bunun üzerine
davalı
idarenin taşınmazın değerini takdir edip karşı tarafa tebliği gibi
hiçbir
kayıt bulunmamaktadır.
Yasa hükmü, kamu idareleri arasında kamulaştırmayı kesin olarak
yasakladığına göre, sözü edilen yasa hükmüne uygun işlemlerin
yapılıp
yapılmadığı araştırılmalı ve ondan sonra 30. maddenin 3.
fıkrasındaki
koşullar var ise buna göre tahkikat ikmal edilip hasıl olacak sonuca
göre
karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile hüküm tesis doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle
yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince
BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir
edilen
6.000.000 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa
verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.2.1997
gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
