|
9. Hukuk Dairesi 1996/21570 E., 1997/4603 K.
AMATÖR SENDİKA YÖNETİCİLİĞİ
PROFESYONEL SENDİKA YÖNETİCİLİĞİ
SENDİKA YÖNETİCİSİ
ÜCRET
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 1996/21570
KARAR NO : 1997/4603
YARGITAY KARARI
Davacı, Tek-Gıda İş Sendikasının Kocaeli 2. Nolu Şube Başkanlığına
l0.5.l992 tarihinden itibaren profesyonel yönetici olarak
seçildiğini ancak,
Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun l.2.l994 gün ve 9/2326 sayılı
kararıyla profesyonel yönetici kadrosunun kaldırılıp amatör yönetici
olarak
çalışmaya devam etmesinin karar altına alındığını belirterek,
ücretinin
ödenmemesi nedeni ile 491,562,450 TL ücret talebinde bulunmuş ve bu
istek
mahkemece aynen hüküm altına alınmış ve karar davalı sendika
tarafından
temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi
bakımından
sendika anatüzüğü ile sendika yönetici yönetmeliği hükümlerinin
incelenmesi
gerekir.
Sendika anatüzüğünün 29. maddesinde ücretli yöneticiler için kadro
vermek veya eski verilmiş kadrolar dahil verilmiş kadroları
kaldırmanın
sendika yönetim kurulunun görev ve yetkileri içinde olduğu
belirtilmiştir.
Yine Sendika Yönetici yönetmeliğinin 3. maddesinin © fıkrasında..
”şube başkanlarına kadro karşılığı bir ücret ödenmez. Ancak Genel
Kurulda
kabul edilen bütçeye göre makam tazminatı ödenir. Amatör şube
yöneticilerine
ücretli kadro verilmesi veya verilmiş bulunan kadronun kaldırılması
bu
yönetmeliğin 6 ve 7’nci maddesi hükümlerine göre Genel Yönetim
Kurulu kararı
ile olur..” denilmekle beraber aynı fıkrada, şube başkanının amatör
yönetici
olduğu da vurgulanmıştır.
Sendika anatüzüğünün 18. maddesinin (n) fıkrasında ise sadece
sendika
organlarında görev alan yöneticilere verilecek ücretler ile ödenek,
yolluk ve
tazminatın tesbit edilmesinin genel kurulun görevleri arasında
olduğu
belirtilmiştir.
Bütün bu düzenlemelerin değerlendirilmesinden anlaşıldığı üzere
davacı
gibi şube başkanlarının amatör yönetici niteliği taşıdıkları ancak
tüzüğün
verdiği yetki kapsamında bu kişilere sendika yönetim kurulunun
ücretli
yönetici kadrosu verebileceği veya bu kadroyu kaldırabileceği
belirlenmekle
yönetim kurulunun da yetkisini kullanarak kadroyu kaldırmasında
sendika ana
tüzüğüne ve sendika yönetici yönetmeliğine aykırı bir yön
bulunmadığı
anlaşılmaktadır.
Kaldı ki yönetmeliğin 7. maddesinde “Genel Merkez Yönetim Kurulu
şubelerinin faaliyetleri, şubeye bağlı işyerlerinin kaybedilmesi
işçi
sayısının azalması şube giderinin şubeya bağlı işyerlerinden alınan
aidatlardan fazla olması ve Genel Yönetim Kurulunun res’en takdir ve
tesbit
ettiği diğer sebeblerle verilmiş ve halen uygulanmakta olan ücretli
kadrolar
dahil, resen kaldırılır. Ücretli kadrosu kaldırılan Şube Yöneticisi,
amatör
yönetici statüsünden istifade eder..” denilmektedir.
Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu 1.2.1994 günü.. “sendika
yönetici
yönetmeliğinin 6. maddesi ile üye durumları gözönüne alınarak,
davacı ile
diğer bazı şube başkanlarının kadrolarının kaldırılmasına ve amatör
yönetici
olarak görevlerine devamına” karar vermiştir.
Genel Merkez Yönetim Kurulunun kararında işaret ettiği yönetmeliğin
6.
maddesinde, “Yönetim Kurulu ücretli kadro verirken şubeye bağlı
işyerlerini
şubenin ileriye dönük gelişme imkanlarını, çalışma potansiyelini,
gelirini
gözönünde tutar..” denilmektedir.
Yine yönetmeliğin 7’nci maddesinde “şubeye bağlı işyerlerinin
kaybedilmesi, işçi sayısının azalması, şube giderinin şubeye bağlı
işyerlerinden alınan aidatlardan fazla olması ve Genel Yönetim
Kurulunun
res’en takdir ve tesbit ettiği diğer sebeplerle verilmiş ve halen
uygulanmakta olan ücretli kadrolar re’sen kaldırılır” denilmektedir.
Genel Merkez Yönetim Kurulu kararında 6’ncı maddedeki unsurların
üyelik durumlarının gözönüne alınarak tartışma konusu kararın
alındığı
belirtilmekle ve davacı, dava dilekçesinde ve yargılama safahatında
ücretli
kadro tahsisi için aranan koşulların ortadan kalkmadığını ve alınan
kararın
bu yönlerden haksız ve yersiz olduğunu iddia edip kanıtlama yönüne
de
gitmediklerinden, sendika anatüzüğü ve sendika yönetici
yönetmeliğine göre
alınmış kararın yerinde bulunmadığına ilişkin mahkeme kararı hatalı
değerlendirmeler sonucunda verilmiş bulunduğundan kararın bozulması
gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle
BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine,
10.3.l997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
