|
15. Hukuk Dairesi 2002/2885 E., 2003/4432 K.
FATURADAKİ VADE FARKI KAYDI
FATURANIN BAĞLAYICILIĞI
İçtihat Metni
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
-------- --------
2002/2885 2003/4432
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :A 5.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.5.2001
Numarası :1998/1329-2001/557
Davacı :L Turz.San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.D
Davalı :Ç Yaşatan Tanıtım Organizasyon Turizm İnşaat Petrol
Özel Eğitim Mobilya Otom.Teks.Taş.Tıbbi Malz.Day.Tüketim
Mal.İmalat San.Tic.A.Ş. Vek.Av.C
Av.İ, Av.S, Av.A
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından ibraz edilen faturanın altında “Gününde
ödenmeyen faturalara aylık %12 faiz uygulanır” ibaresi yer almakta
ise de geciken alacaklara vade farkı uygulanacağı hakkında yanlar
arasında yazılı bir sözleşme ve fiili bir uygulama bulunmamaktadır.
Faturalara (bedelin belli bir süre ödenmemesi halinde vade farkı
ödenir) ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça
TTK.23/2 maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde
bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup,
vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına
gelmeyeceğinden (Y.İ.B.H.G.K. 27.6.2003 gün 2001/1 E., 2003/1 K.
sayılı kararı) takip tarihinden sonrası için değişen oranlarda avans
faizi verilmesi gerekirken aylık %12 faiziyle birlikte takibin
devamına karar verilmiş olması ve yine alacaklı tarafından davaya
konu alacağın ödenmesi yolunda takip tarihinden önce borçluya
usulüne uygun gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından
(B.K.madde 101/1)
işlemiş faize hükmolunması da doğru olmamış ve hükmün bu nedenlerle
bozulması gerekmişse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun
md.438/VII.gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ, Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz
itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının
1.paragrafının sonuna “davacının işlemiş faiz talebinin reddine ve
asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi
uygulanmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve
düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 16.730.000
lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.9.2003
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye |
