|
18. Hukuk Dairesi 2002/2877 E., 2002/4707 K.
YÖNETİM PLANININ DEĞİŞTİRİLMESİ
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2877
K. 2002/4707
T. 25.04.2002
Dava, Kat Mülkiyeti Yasasına göre yönetilen kat irtifaklı
anagayrimenkulün yönetim planının 5.maddesinin 2 numaralı bendinde
yer alan “yönetim planının değiştirilmesi için oybirliği şarttır” ve
8.maddesinin 2.bendinde yer alan “oybirliği olmadan ortak yerlerde
inşaat, onarım ve tesisler ile dış badana ve boya yapılamaz”
hükmünün Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesinin 13.4.1983 tarih ve
2814 sayılı yasa ile değişik 3.fıkrasına aykırılık teşkil ettiği
ileri sürülerek yönetim planı hükmünde yer alan oybirliği koşulunun
4/5 çoğunluğu şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi istemine
ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu teşkil eden ve oybirliği şartını öngören
yönetim planı hükümlerinin, Kat Mülkiyeti Yasasının 1983 tarihinde
yapılan değişikliğinden sonra 1987 tarihinde bütün kat maliklerinin
serbest iradesiyle oluştuğu ve tarafların iradesini yansıtan
sözleşme niteliğindeki bu hükümlerin yasaya aykırılık teşkil
etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesinin 3.fıkrasında yapılan
değişiklikle yasanın emredici şekilde oybirliği aradığı haller
dışında, kat maliklerinin yararının bulunması durumunda sözleşme
niteliği taşıyan yönetim planının, kurulun 4/5 nisbetteki oyu ile
değiştirilebileceği imkanı getirilmiş, böylece bu gibi hallerde
azınlığın çoğunluğa olabilecek tahakkümü de önlenmiştir.
Yasada yapılan bu değişiklik, kat mülkiyeti rejimine tabi
anagayrimenkulün sağlıklı ve aksamadan yönetilmesini temin
bakımından getirilmiş emredici nitelikte bir düzenleme olup yasanın
bu açık hükmüne aykırılık teşkil eden yönetim planı değişiklikleri,
bu yasa değişikliğinden sonra yapılmış olsa bile batıl sayılır.
Ancak, yukarıda da belirtildiği üzere 4/5 çoğunluk; Kat Mülkiyeti
Yasasının bütün kat maliklerinin oybirliğini aradığı hususlara
ilişkin bulunan yönetim planı hükümlerinin değiştirilmesinde yeterli
değildir.
Bu bakımdan somut olayda yönetim planının 5.maddesinin 2.fıkrasında
genel olarak öngörülen “yönetim planının değiştirilmesi için
oybirliği şarttır” kuralı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesine uygun
düşmemektedir. Sonra gelen ve “oybirliği olmadan ortak yerlerde
inşaat, onarım ve tesisler ile dış badana ve boya yapılamaz” hükmü
ise; Kat mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen ve
anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler ile,
değişik renkte dış badana, boya yaptırılmasını bütün kat
maliklerinin rızasına bağlayan emredici nitelikteki hükmüne uygun
düştüğünden iptaline karar verilemez. Bu hususa ilişkin olarak
mahkemenin verdiği red kararı sonucu itibariyle ve yukarıdaki
gerekçelerle doğrudur.
Açıklandığı şekilde mahkemece, yönetim planının 5.maddesinin
2.fıkrasının ilk cümlesi hükmünün yasaya uygun düşmediği yolundaki
talep bu çerçevede değerlendirilerek kabulü yolunda bir karar
verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın bu yönden
de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu
nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi
gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının gene açıklanan
nedenlerle reddine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene
iadesine, 25.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
