|
18. Hukuk Dairesi 1996/10057 E., 1996/10852 K.
BAĞIMSIZ BÖLÜM İLAVESİ
ORTAK YERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ
YEMLİK VE İLAVELER
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/10057 1996/10852
Y A R G I T A Y İ L A M I
Dava dilekçesinde müdahalenin men’i ve kal istenilmiştir. Mahkemece
davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından
temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, mimari projesinde yer almadığı halde, kat mülkiyeti tesis
edilmiş bir yapıda ortak yerlerden olan merdiven sahanlığına inşa
edilen
dükkanın yıkılması sureti ile vaki müdahalenin önlenmesine
ilişkindir.
Bu suretle kazanılmış bulunan bağımsız bölüm Kat Mülkiyeti Kanununun
44. maddesi kapsamındadır. O nedenle anılan maddede sözü edilen tüm
hususlar
yerine getirilip dükkan tapuya malikleri adına tescil edilmedikçe
haksız
müdahale teşkil eder.
Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi, ortak yerlerin düzgün veya
bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu
yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yönelik yenilik ve
ilaveler
ile ilgilidir. Merdiven sahanlığına inşa edilip kiraya verilen
dükkan
olduğuna göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha
rahat veya
kolay bir hale konulması söz konusu olmadığı gibi, maddede sözü
edilen, “elde
edilecek faydanın çoğaltılması” keyfiyeti de varit değildir. Çünkü
burada
sözü edilen fayda, ortak yerlerin tahsis amacına uygun olanıdır.
Ortak yere
dükkan yapılıp kiraya verilmesi, ortak yerden elde edilen faydanın
çoğaltılması niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemenin, yapılan
değişikliğin 42. madde kapsamında olduğuna dair kabulü yerinde
olmayıp,
yukarıda açıklandığı gibi tüm paydaşlar adına da olması yeni bir
bağımsız
bölüm kazanılmasıdır. O halde, anagayrimenkulde tüm bağımsız bölüm
maliklerini gösterir tapu kaydı getirtilip, kat malikleri kurulunca
alınan
kararın 44. maddenin a bendinde öngörülen karar olup olmadığı ve
aynı
maddenin b ve c bendlerinde sözü edilen koşulların yerine getirilip
getirilmediği saptanmadan sözü edilen gerekçe ile davanın reddi
doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle
yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.’nun 428. maddesi gereğince
BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.1996
gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
