|
1. Hukuk Dairesi 1995/13196 E., 1995/14544 K.
GİZLİ BAĞIŞ
TAPU İPTALİ VE TESCİL
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1995/13196
K. 1995/14544
T. 29.11.1995
* GİZLİ BAĞIŞ
* TAPU İPTALİ VE TESCİL
ÖZET : Murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı
temliki
işlemler için bağlayıcı olan 1.4.1974 tarih, ½ sayılı Yargıtay
İnançları
Birleştirme Kararının, murisin bedelini ödeyerek “gizli bağış”
şeklinde
gerçekleştirdiği işlemler hakkında; gerek doğrudan ve gerekse yorum
yoluyla
uygulanmasına olanak yoktur.
(YİBK., 1.4.1974 gün ve ½ s.)
Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil
davasının
yapılan yargılamasından, mahkemece davanın kabulüne dair verilen
kararın,
davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de,
tebligat
pulları dosya içerisinde bulunmadığından talebin reddine, temyiz
incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi, dosya
incelendi,
gereği görüşülüp düşünüldü:
Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına
göre; yanlar
arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip,
üçüncü
kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu
siciline
yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde
1.4.1974
tarih, ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama
yeri
bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, 1.4.1974 tarihli karar, konusu ve sonuç bölümü
itibariyle, murisin
kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki
işlemler için
bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek “gizli bağış”
şeklinde
gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları
Birleştirme
Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanısıra,
karara,
yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama
olanağı
sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulu’nun 30.12.1992 tarih, 586/782;
21.9.1994
tarih, 248/538; 21.12.1994 tarih, 667/856; 11.10.1995 tarih,
1995/1-608
sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması da bu
doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Somut olayda, miras bırakanın parasını ödeyerek üçüncü kişiden
aldığı 37
parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ikinci eş olan davalı adına
oluşturulduğu; davalının taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığı
ileri
sürülüp iptal ve tescil istendiğine göre, yukarda değinilen ilkeler
ve
içtihatlar uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken
yanlış
değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının
temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan
nedenlerden ötürü,
HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın
temyiz
edene geri verilmesine, 29.11.1995 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
