|
18. Hukuk Dairesi 1995/12740 E., 1996/1417 K.
İNTİFA HAKKI SAHİBİNİN DAVA HAKKI
PROJEYE AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1995/12740 1996/1417
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı N.Ziya ile davalı Nazahat aralarındaki projeye
aykırılığın giderilmesi davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk
Mahkemesinden
verilen 6.6.1995 günlü ve 1994/1487- 1995/1599 sayılı hükmün
onanması
hakkında dairece verilen 23.10.1995 günlü ve 1995/9284- 10571 sayılı
ilama
karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra
dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, anagayrımenkuldeki bağımsız bölüm üzerinde intifa hakkı
sahibidir. İntifa hakkı sahibi, bağımsız bölümün zilliyedi olup,
taşınmazı
kullanmak, ondan yararlanmak ve onu idare etmek haklarına da
sahiptir.
Bağımsız bölümde sahip olduğu bu haklar sebebi ile
anagayrımenkuldeki tüm
ortak yerlerden yasa gereği yararlanma hakkı kendisine ait ise de;
bu hak ve
yetkiler, intifa hakkının konusu ile sınırlıdır. İntifa hakkı
sahibi, bu
hakkına dayanarak anagayrımenkulün ve dolayısıyla intifa hakkına
sahip olduğu
bağımsız bölümün yönetimini üstlenme, bu konuda söz sahibi olma ve
ortak
yerlere vaki tecavüzlerin önlenmesini (bağımsız bölümden yararlanma
hakkına
parelel olarak) talep etme yetkisine sahip ise de, Kat Mülkiyeti
Kanununun
19. maddesi kapsamında bulunan ve kendisinin bağımsız bölüm ile
anagayrımenkulün ortak yerlerinden yararlanmasına etkili bulunmayan
hususlarda dava hakkına sahip değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu bu
hakkı
bağımsız bölüm malikine vermiştir. İntifa hakkı malikinin bağımsız
bölüm
malikinden, bu hakkı sebebi ile devralacağı ve yasaya uygun sahip
olabileceği haklar, yukarıda açıklandığı gibi kendisinin bağımsız
bölümünden
ve anagayrımenkulün ortak yerlerinden yararlanmasına ilişkin olanlar
ile
sınırlıdır.
Davacı bu davada, davalının anagayrımenkulün mimari projesine aykırı
olarak balkonu kapattığını iddia ederek projeye uygun olarak eski
hale
getirme isteminde bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar karşısında,
davacı
intifa hakkı sahibi davaya konu balkonun kapatılmasının, kendisinin
bağımsız
bölümünden ve anagayrımenkulün ortak yerlerinden yararlanma hakkını
ne
suretle kısıtladığı yada engellediğini kanıtlamak zorundadır.
Müdahalenin
önlenmesine konu edilen husus, intifa hakkının kullanımı dışında ise
davacı
aktif husumet ehliyetine sahip olmayacaktır.
Bu nedenle mahkemece öncelikle davacının bu davayı açmaya hakkı olup
olmadığının saptanması gerektiği dikkate alınmadan işin esasına
girilerek
hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği halde yukarıdaki
hususlar dikkate alınmadan onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme
isteğinin
kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün
yukarıdaki
gerekçe ile BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile 265.0000 Tl. karar
düzeltme
harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.1996 gününde
oybirliğiyle
karar verildi.
|
