|
3. Hukuk Dairesi 1996/4181 E., 1996/5830 K.
ECRİMİSİL İSTEMİNİN ÜST SINIRI
ECRİMİSİLİN FAİZ VE MASRAFLARLA TAHSİLİ
İŞGAL KONUSUNDA İSPAT YÜKÜ
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1996/4181
K. 1996/5830
T. 14.5.1996
ÖZET : Mahkemece işgal konusundaki ispat yükünün davacıya düştüğü
hususu
dikkate alınıp mümeyyiz davalıya, Almanya adresinde tebligat
yapıldığı olgusu
da gözetilerek (anılan yıllar itibariyle) işgal durumunun belirtilen
şekilde
açıklığa kavuşturulması gerekir.
Öte yandan; dava dilekçesindeki ecrimisil isteminin üst sınırının
1993 yılı
olmasına (esasen dava da 3.9.1993’de açılmıştır) karşın, anılan
bilirkişi
raporundaki 1994 yılı için saptanan ecrimisile hükmedilmesi ve
müteselsil
tahsil isteminde bulunulmadığı halde kararda ona da yer verilmesi,
istem
aşılmasına yol açtığından usul ve yasaya aykırıdır.
(743 s. MK. m. 908) (1086 s. HUMK. m. 428)
Dava dilekçesinde, 9.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla
birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın 7.673.000
liralık
bölümünün kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalılardan İlhan
tarafından
temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki
bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davada, davacının paydaşı olduğu sekiz parça tapulu taşınmazın
davalılarca
işgal edildiğinden bahisle 1989-1993 yılları için ecrimisil
istenmiştir.
Mahkemece; keşifte dinlenilen yerel bilirkişi anlatımlarına
dayanılarak ve
1990-1994 yıllarına ilişkin olarak ecrimisil belirleyen 11.7.1995
tarihli
teknik bilirkişi raporu da hükme aynen esas alınarak davacının payı
oranında
saptanan ecrimisilin, davalıların hepsinden müşterek ve müteselsilen
tahsiline karar verilmiştir.
Oysaki; davalılar dört kişi olup bunlardan temyiz eden davalıya,
Almanya
adresinde tebligat yapılmıştır. Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi;
sözkonusu
taşınmazlardan bir kısmının, davalılarca işgal edildiğini bildirmiş,
ancak
işgal eden davalıların adları açıklanmadığı gibi bunda tüm
davalıların
iştiraki olup olmadığı da vurgulanmış değildir.
Bu bakımdan, işgal konusundaki ispat yükünün davacıya düştüğü hususu
dikkate
alınıp mümeyyiz davalıya, Almanya adresinde tebligat yapıldığı
olgusu da
gözetilerek (anılan yıllar itibariyle) işgal durumunun belirtilen
şekilde
açıklığa kavuşturulması gerekirken, o yönden eksik inceleme ile
hüküm
kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan; dava dilekçesindeki ecrimisil isteminin üst sınırının
1993 yılı
olmasına (esasen dava da 3.9.1993 de açılmıştır) karşın, anılan
bilirkişi
raporunda 1994 yılı için saptanan ecrimisile hükmedilmesi ve ayrıca,
müteselsil tahsil isteminde bulunulmadığı halde temyize konu kararda
ona da
yer verilmesi, istem aşılmasına yol açtığından usul ve yasaya
aykırıdır.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),
peşin alınan
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.1996
gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
