|
3. Hukuk Dairesi 1996/3896 E., 1996/6359 K.
ECRİMİSİLİN FAİZ VE MASRAFLARLA TAHSİLİ
İNTİFADAN MEN
PAYDAŞLARIN DURUMU
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1996/3896
K. 1996/6359
T. 26.5.1996
ÖZET : Ecrimisile konu edilen ev, bağ, bahçe ve tarla niteliğindeki
parsellerde tarafların paydaş olduğu, paydaşlar (kural olarak)
intifadan men
edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, bağ ve
bahçe gibi
doğal ürün veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere
elde
edilen taşınmazlarda (ayrıcalıklı olarak) intifadan men koşulu
aranmaz.
(743 s. MK. m. 727, 728, 740, 908)
Dava dilekçesinde, 243.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla
birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddine
dair
verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması
davacı vekili
tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik
hakiminin
açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Ecrimisile konu edilen ev, bağ, bahçe ve tarla niteliğindeki
parsellerde
taraflar paydaştırlar; paydaşlar, (kural olarak) intifadan men
edilmedikçe
birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, bağ ve bahçe gibi
doğal ürün
veren veya başkalarına kiralanmak suretiyle medeni semere elde
edilen
taşınmazlarda, (ayrıcalıklı olarak) intifadan men koşulu aranmaz.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, yemin dahil her türlü
delille
ispatlanabilirki; 1985-1994 yılları için ecrimisil istenen davada
delil
olarak taraf tanıkları dinlenilmiş ve getirtilip incelenmemiş
bulunmakla
beraber davacı vekilinin delil listesinde bu taşınmazlar hakkında
izaleyi
şuyu davası açıldığı bildirilmiş ve dava dilekçesinde (her türlü
yasal
deliller denilmek suretiyle zımnen) yemin deliline de dayanılmış
bulunmaktadır.
Keşifte ve mahkemede dinlenilen taraf tanıklarının anlatımlarına ve
davalıların cevaplarına göre; belli sürelerde sözkonusu
taşınmazlardan bir
kısmının, davalılardan A tarafından bizzat işgal edildiği ve bir
kısmının
ise (özellikle tarlaların) diğer davalılarca başkasına kiralandığı
belirlenmiştir.
Bu duruma göre; anılan taşınmazlardan 24 parsel sayılı ev için
(davalılardan
A tarafından bizzat işgal edildiğinden) gerekli bulunmakla intifadan
men
koşulunun, ecrimisil istenen sözkonusu sürede (kısmen veya tamamen)
gerçekleşmiş olması aranırsa da (eğer ortak muris tarafından dikilip
yetiştirilmişse) bağ ve bahçe nitelikli olan 392 ve 46 sayılı
parseller ile
kiraya verilen 310, 381, 404, 478 ve 480 parsel sayılı tarlalar için
yukarıda
açıklanan ilke uyarınca intifadan men koşulunun aranmasına gerek
yoktur.
O halde; belirtilen nedenlerle, Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesine
ait 1993/217
esas sayılı izaleyi şuyu dava dosyası da getirtilip incelenerek
(eğer davacı
tarafından açılmış ve anılan parselleri kapsıyorsa) o dava
dilekçesinin
davalılara tebliğ tarihinden itibaren intifadan men koşulunu
gerçekleştirmiş
sayılacağı hususunun da gözetilip diğer delillerle birlikte
değerlendirilmesi, icabında tanıkların yeniden dinlenerek
davalıların hangi
taşınmazları ne şekilde ve sürelerde bizzat veya kiraya vererek
işgal ve
tasarruf ettiklerinin açık ve seçik bir biçimde belirlenmesi ve
ayrıca
gerektiğinde işgal durumu ve intifadan men konularında davacı tarafa
hatırlatılıp istediği takdirde davalılara karşı yemin teklif hakkı
dahi
kullandırılmak suretiyle kesin olarak saptanacak işgal sürelerine
ilişkin
ecrimisil miktarlarının usulünce tesbit edilip, davacının payına
düşen
bölümünün hüküm altına alınması lazım gelirken bu yönlerden eksik
inceleme ve
aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi davanın reddine karar
verilmesi doğru
değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve
Yargıtay
duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için dava tarihinde
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre
takdir
edilen 750.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa
verilmesine, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz
edene
iadesine, 28.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
