17. Hukuk Dairesi 1996/3896 E., 1996/4122 K.
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI
PAFTADA DEĞİŞİKLİK
İçtihat Metni
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan
yargılama
sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı hazine
tarafından
süresi içinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 102 ada 78 parsel sayılı 7600 metrekare
yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle
Mehmet
adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Mehmet taşınmazın
yüzölçümünün 14.000 metrekare olması gerektiğine dayanarak dava
açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 78 parselin 14000
metrekare
yüzölçümü ile davacı Mehmet adına tapuya tesçiline karar verilmiş,
hüküm
davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli 72 nolu parselin uzman bilirkişi Rıfat tarafından
düzenlenen 17.5.1995 günlü krokide gösterilen bölümün tarım arazisi
olduğu
davacı tarafından taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tesbit tarihine
kadar
çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam
ettiği,
3402 sayılı Kadastro Yasası’nın l4. maddesinde öngörülen kazandırıcı
zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği
mahkemece
yerinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık
beyanları,
düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin
takdiri
mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu
nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin
kapsamı
dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince mahkeme kararı
kadastro paftasında değişikliği gerektiriyorsa bu değişikliği
gösteren ve
mahkemece tasdiki gereken haritanın ilama eklenmesi gerekirken
davacıya ait
ve çekişmesiz olan 78 parsel de dahil olmak üzere davacının
kullandığı alanın
14.000 metrekare olduğu belirtildiği ve davacının 78 nolu parselin
yüzölçümü
kadastro tutanağına göre 7600 metrekare olduğu halde çekişmeli
yerden davacı
adına tesçil edilecek bölümün miktarının krokide işaretlenerek
gösterilmemiş
olması isabetsizdir.
Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan
nedenlerden ötürü BOZULMASINA 23.9.1996 gününde oybirliğiyle karar
verildi. |