|
19. Hukuk Dairesi 1996/3416 E., 1997/831 K.
KREDİ KARTI
MÜKERRER FAİZ
TEMERRÜT FAİZİ
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
96/3416 97/831
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,
kısmen
reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar
vekilince
temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Davacı banka, taraflar arasında imzalanan visa kartı üyelik
sözleşmesinin 20 maddesinde yer alan faiz oranlarında yetkili
merciiler veya
banka tarafından değişiklik yapılması halinde ihtara gerek
kalmaksızın
değişiklik tarihinden itibaren yeni faiz oranlarının uygulanacağına
ilişkin
hükme dayanarak, sözleşmenin 8. maddesinde temerrüt faiz oranı 11
olarak
belirlenmiş iken hesabın katından sonra aylık 28 oranında temerrüt
faizi
uygulanmıştır. Artan faiz oranlarının bankaca kredi borcuna
uygulamasına
olanak sağlayan bu sözleşme hükmü tarafların serbest iradeleri ile
oluşturulduğundan, bu durumun B.K.nun 19. ve 20. maddelerine
aykırılık teşkil
etmeyeceği kuşkusuzdur. Ancak sözleşmenin bu maddesi ile davacı
bankanın
iradesine bırakılan faiz oranını artırma ile ilgili yetkinin
kullanılmasında
objektif iyi niyet kuralları içinde davranılması M.K.nun 2.
maddesinin
uyulması gereken emredici bir hükmüdür. Bu kuralın sonucu olarak
bankanın
fahiş kazanç amacı ile faiz oranını tek yanlı artırma yetkisine
dayanarak
haklı görülmeyecek bir orana yükseltmesi objektif iyi niyet
kuralları ile
bağdaşmayacağından, sözleşmedeki anılan bu hükmün uygulanmasında
kredi
müşterisinin M.K.nun 2. maddesinin koruması altında bulunduğunun
kabulü
gerekir. Bir başka deyişle bankanın kendisine duyulan güvene aykırı
davranışı
bulunup bulunmadığının saptanması gerekir. Bu durumda M.K.nun 2.
maddesini
doğrudan gözetmekle yükümlü olan mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki
açıklamalar doğrultusunda inceleme yapıp, kredi süreci gözetilerek
bu
süreçteki yükselen faiz oranlarına göre bankanın haksız bir
davranışta
bulunup bulunmadığını saptamak ve hesabın katedildiği tarihte banka
alacağının ulaştığı miktar yönünden uzman bilirkişi kurulundan rapor
alınarak
varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
2-İcra takip talebinde, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş
olan
temerrüt faizi de katılmak suretiyle tümü üzerinden takipten sonra
faiz talep
edilmiş, mahkemece de itirazın iptali ile takibin 15.563.740. TL.
üzerinden
devamına karar verilmekle işlemiş temerrüt faizine takipten sonra
mükerrer
faiz uygulanması olanağı tanınmış bulunmakta olup, bu husus B.K.nun
104/son
maddesi hükmüne aykırıdır. Bu yönden de yanılgıya düşülmüş olması
isabetsiz
olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.
SONUÇ : Yukarıda (1-2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün
temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek
halinde temyiz
edenlere iadesine, 4.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi
|
