|
|
Yargı Kararı Arama Motoru
|
|
|
|
|
|
2. Hukuk Dairesi 1999/5494 E., 1999/7289 K. KESİN YETKİ KURALI MİRAS MİRASCI NASBI MİRASIN REDDİ YABANCI ÜLKEDE VASİYET YETKİ İçtihat Metni T.C.Y A R G I T A Y 2.Hukuk Dairesi Sayı : ESAS KARAR 99/5494 99/7289 24.6.1999 Y A R G I T A Y İ L A M I Özet :Mirasın kayıtsız şartsız ret edildiğinin tesbiti yetkisi, murisin son ikametgahı mahkemesine aittir. Bu kural kesin yetki kuralı olmakdan hakim kendiliğinden dikkate almak zorundadır. Secilmiş (mansup) mirascı kendisine yapılacak resmi tebli itibaren mirası üç ay içinde red edebilir. Yabancı ülkede yapılan ve açılan vasiyatnamenin tebliğ işlemi o ülke kurallarına tabidir. Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 11. maddesi tereke aleyhine açılacak tüm davaların, ölenin ikametgahı mahkemesinde açılacağına ilişkindir. Bu maddeyi tamamlayıcı nitelikteki Medeni Kanunun 518. maddesinde yetkili mahkeme ölenin son ikametgahı mahkemesi olarak belirtilmiştir. 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunun 30. maddesi gereği, miras davaları ölenin hukuna tabiidir. Miras bırakan Çankırı nüfusuna kayıtlıdır. İkametgahını naklettiğine ilişkin bir iradesinin varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Nüfus Yasasının 4. maddesi gereği nüfusa kayıtlı bulunulan yer yasal ikametgahdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 11.maddesi, Medeni Kanunun 518. maddesinde belirlenen yetki kesin yetkidir. Mahkeme kesin yetkiyi doğrudan dikkate almak zorundadır. Bu kuralların dikkate alınmaması doğru bulunmamıştır. 2-Kabule görede; Davacı Romina’ya kendisini mirascı seçen (mansup) el yazması vasiyetname Almanya’da noter aracılığı ile 3.3.1998 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat yapıldığı yer hukukuna tabidir(MÖHUK.md.6). Mirası red isteği 13.4.1998 tarihinde yapıldığına göre davanın süresinde olduğu Medeni Kanunun 546/ son cümlesi gereği seçilmiş mirasçılar yönünden mirasın red süresi kendilerine yapılacak resmi tebligatla başlayacağı düşünülmeden davanın süresinde açılmadığından söz edilerek reddi doğru değildir. S O N U Ç : Hükmün 1. madde de gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.6.1999 (Prş.) |
Bu site telif yasaları kapsamında koruma altındadır.
Site içeriğinin ticari amaçla kopyalanması ve kullanılması yasaktır.
Copyright 2010 BETA