|
18. Hukuk Dairesi 1996/312 E., 1996/1502 K.
ORTAK YERDEN YARARLANMA HAKKI
İçtihat Metni
T.C.
Y A R G I T A Y
18. HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1996/312 1996/1502
Y A R G I T A Y İ L A M I
Dava dilekçesinde rahatsız edici davranışların önlenmesi için
ihtarda
bulunulması ve karşılık davada güneş enerji sisteminin kaldırılması
ve
tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü karşılık davanın
reddi
cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve karşılık davacı Nilgün vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
görülmemesine
göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargıtay uygulamalarında güneş enerji sistemlerine projede yer
almasa
bile izin verilmekte ise de böyle bir sistemin kurulduğu terasta tüm
kat
maliklerinin güneş enerjisi kurmak istemeleri halinde onlara yeterli
olması,
ana binaya ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermemesi ve bağımsız
bölümün
arsa payı itibariyle kendine düşecek yerden fazlasını işgal etmemesi
lazımdır. Mahkemece bu yönlerde bir bilirkişi araştırması yapılmadan
ve
çatının kiremit oturtma çatı olduğu hususu dikkate alınarak
anagayrimenkuldeki tüm bağımsız bölümlerin güneş enerjisi sistemi
kurmak
istemeleri halinde bunun yeterli olup olmadığı saptanmadan bu
konudaki
davanın reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca çatı arası ortak yerlerden
olup
proje dışı bir işgalin hukuki olmayacağı hususu gözönünde
bulundurulmalı,
güneş enerjisi sistemlerini çatı arasına koyacakların su depolarının
binaya
verebilecekleri zarar da dikkate alınmalıdır.
Diğer taraftan tesbit bilirkişi raporunda, davacının bağımsız
bölümünde meydana gelen zararın yarısının güneş enerjisi sisteminin
meydana
getirdiği akıntıdan kaynaklandığı açıklanmış ve yargılama sırasında
yapılan
tesbitte tamiratın tamamlanmış olduğu bildirildiğine göre bu
bağımsız bölümde
meydana gelen zararın tamamının ortak yerlerden kaynaklandığına
ilişkin
bilirkişi raporuna göre bu tazminat isteminin de reddi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın
yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle
yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince
BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1996
gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
